Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-107/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июля 2017 года Дело № А12-107/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО1, Волгоградская область (далее – ФИО1, истец)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400066, <...> (далее – АО "Согаз", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403530, <...>; ФИО2,

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №34АА1938981 от 18.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №Ф01-82/17 от 07.07.2017,

от 3-го лица (ООО «Ваш аварийный комиссар») – ФИО3 по доверенности №3 от 03.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 725,22 руб., сумму убытков в размере 3 150,09 коп. (3 000 руб. расходы по оплате услуг по составлению и предъявлению претензии, 150,09 руб. – почтовые расходы за отправку досудебной претензии), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. В судебном заседании, представитель истца, с учетом произведенной выплаты неустойки, в иске просит отказать.

Определением суда от 26.04.2017 произведена процессуальная замена истца по делу №А12-107/2017 ООО "Ваш аварийный комиссар" его правопреемником - ФИО1 (Волгоградская область), который настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 по адресу: <...> возле дома №12, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля LADA 2191110, государственный регистрационный номер <***> (собственник и водитель Мудрых Н.С), и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> (собственник и водитель ФИО5), в результате которого автомобилю LADA 2191110, государственный регистрационный номер <***> (собственник и водитель Мудрых Н.С), причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно.

11.11.2015 потерпевший известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. Документы были получены специалистом ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2015.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» № 113-1/2015-АТ от 26.11.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 400 руб. Размер утраты товарной стоимости – 1 913 руб. 50 коп.

22.12.2015, получив 14.12.2015 досудебную претензию потерпевшего, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 23 513 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплатой, 18.01.2016 потерпевший заключил договор уступки права требования с ФИО6, которая, в свою очередь, 29.02.2016 заключила договор уступки (цессии) № 239 с ООО «Ваш аварийный комиссар».

15.11.2016 по решению Арбитражного суда Волгоградской области ответчик оплатил взысканную сумму в размере 39 141 руб. 50 коп. (платежное поручение №963180).

06.12.2016 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату неустойки, с приложением подтверждающих документов, которые были получены ответчиком 13.12.2016.

21.12.2016 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 33 886 руб. 50 коп. (платежное поручение №38781).

Неудовлетворение требований претензии о выплате неустойки в полном размере в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 223-Ф3 от 23.07.2014 установлено, что при неисполнении обязанности по своевременной оплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 10.12.2015 по 14.11.2016, с учетом произведенной выплаты неустойки, составляет 32 725 руб. 22 коп.

Ответчик просит отказать в иске, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до суммы, фактически выплаченной ответчиком в установленный срок до обращения истца с настоящим иском.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начисленная истцом неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, и этот факт не оспаривается сторонами, после получения претензии ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 33 886 руб. 50 коп..

Суд полагает, что данная сумма является достаточной для компенсации ущерба и соответствует по своему размеру последствиям допущенного ответчиком нарушения. Заявленная истцом неустойка сверх суммы, выплаченной ответчиком добровольно, не соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, т.к. истец пытается получить выгоду за счет ответчика, который оказывается вынужденным уплачивать неустойку лицу, не понесшему в результате ДТП никаких убытков.

В рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства (потерпевшему в ДТП), а не истцу-цессионарию.

В материалах дела нет доказательств того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Дашкова