Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-43248/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43248/2023

04.04.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Элита-Юг» г. Геленджик (ИНН: <***>) к АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 770 058 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023г.



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Частная охранная организация «Элита-Юг» г. Геленджик (ИНН: <***>) к АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 770 058 руб.

Основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Истец приобщил возражения на доводы ответчика. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2021г. в размере 88000 руб. В остальной части исковые требования признает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 14.03.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.

Ответчик представил документы, подтверждающие факт оказания услуг за ноябрь 2021 года в количестве 10 дней, а именно, акт подписан в двухстороннем порядке.

Также подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами совместно.

Ответчик также поддержал доводы в части требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ответчик представил контррасчет уточненных исковых требований.

Суд продлил перерыв до 17 час. 00 мин. 19.03.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание охранных услуг (далее по тексту -договор).

В соответствии с данным договором, истец принял на себя обязательства по охране имущественного комплекса ответчика, расположенного по адрес): <...> обособленное подразделение склад № 7. (п.1.1. договора). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату услуг, в размере установленным п.3.1. договора - 75 000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.. однако в п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что если за 15 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщит письменно о прекращении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, продление договора может осуществляться неограниченное количество раз.

Во исполнение условий указанного договора 01.01.2017г. между сторонами был заключен акт приема-передачи указанного в п.1.1. договора объекта под охрану.

На основании п. 8.2. договора, с 31.12.2017г. его действие было продлено на тех же условиях и на тот же период, то есть до 31.12.2018г.

На 01.04.2021г., у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность по оплате услуг по договору на сумму 264 000 рублей.

Гарантийным письмом от 01.04.2021г. ответчик дал обязательство погасить указанную задолженность, однако выполнил погашение не в полном объеме, а в последующем отказался от исполнения обязательств по оплате в одностороннем порядке.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, на 30.11.2021г. с учетом частично произведенной оплаты по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 478 000 рублей.

28.10.2021г. ответчиком была получена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер для ее погашения.

После подачи искового заявления, 31.12.2023г. между истцом и ответчиком произведена взаимная сверка расчетов, по результатам которой сторонами установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 30.11.2021г. по исполнению основного обязательства составляет 419 333 рубля.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 419 333 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Суд отмечает, что 31.12.2023г. между истцом и ответчиком произведена взаимная сверка расчетов, по результатам которой сторонами установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 30.11.2021г. по исполнению основного обязательства составляет 419 333 рубля.

Ответчик признал сумму долга в размере 419 333 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 419 333 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель имеет право требовать от него уплату пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.03.2022 по 27.11.2023 составляет 398 652 руб. Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, однако, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 272 985,78 рублей неустойки, из них за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50 739,29 руб. и за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 222 246,49 руб.

Также, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга в размере 419 333 руб. за период с 15.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец просил взыскать 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Элита-Юг» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило в материалы дела соглашение от 17.07.2023, согласно условиям договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, стоимость услуг составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно платежному поручению от 17.07.2023 № 24 истец произвел оплату в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 18 000 руб. (7500 руб. – составление иска, 9000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 1500 руб. – составление процессуальных документов), что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,63%), требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 233,40 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,63%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу ООО Частная охранная организация «Элита-Юг» г. Геленджик (ИНН: <***>) основной долг в размере 419 333 руб., неустойку в размере 272 985,78 руб., государственную пошлину в размере 16 384 руб., судебные расходы в размере 15 233,40 рубля., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 419 333 руб. за период с 15.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков