Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А47-16069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16069/2018
г. Оренбург
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 263 403 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 06.11.2018,

от ответчика: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» с исковым заявлением о взыскании 635 538 руб. 67 коп., из которых 17 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа № 12 от 13.02.2015, 100 135 руб. 51 коп. задолженность по договору займа № 81 от 01.09.2014, 83 403 руб. 16 коп. задолженность по договору займа № 100 от 20.10.2014, 180 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа № 66 от 31.12.2015, 100 000 руб. 00 коп. задолженность по договору займа № 106 от 31.10.2014, 155 000 руб. 00 коп. долг по платежному поручению № 000179 от 27.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой об истечении срока хранения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что согласно письменному заявлению, уточняет исковые требования - 263 403 руб. 16 коп., из которых 180 000 руб. по договору займа № 66 и первичным документам, 83 403 руб. 16 коп. по договору займа № 100 и первичным документам.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика, судом принимается уменьшение исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения приняты, иск рассматривается с учетом принятых исковых требований, в общей сумме 263 403 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило письменное заявление, которое суд расценивает в качестве письменной позиции с подтверждением уточненной редакции требований истца в сумме 263 403 руб. 16 коп., из которых 180 000 руб. по договору займа № 66 и первичным документам, 83 403 руб. 16 коп. по договору займа № 100 и первичным документам, с учетом части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион Сервис» (ИНН <***>), г. Орск Оренбургской области (далее ООО «УК «Регион Сервис», истец), зарегистрировано в качестве юридическою лица 08.05.2013 под названием ООО «ЖСКС-5». ООО «СЖКС-5» 11.07.2018 сменило название на ООО «УК « Регион Сервис» (л.д.37-48).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» (ИНН <***>), г. Орск Оренбургской области (далее ООО «УК района ОЗТП, ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2011 под названием ООО «СЖКС-2». ООО «СЖКС-2» 11.10.2011 сменило название на ООО «УК района ОЗТП» (л.д. 49-51).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис -5» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис -2» (заемщик, ответчик) подписан договор займа № 100 от 20.10.2014 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 201 568 руб. 45 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.10.2015.

Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Сторонами предусмотрено в пункте 1.3 договора, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течении 5 рабочих дней (раздел 2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.10.2015.

Во исполнение условий договора займа № 100 от 20.10.2014 денежные средства в размере 201 568 руб. перечислены со счета ООО «СЖКС -5» на счет ОАО «Альфабанк» (операционный офис «Орский») по платежному поручению № 000711 от 20.10.2014 на основании письма ООО «СЖКС -2» от 20.10.2014 и списка (л.д. 74,75,76).

Ответчиком приходно-кассовым ордером № 519 от 27.06.2018 истцу возвращена часть займа по договору № 100 от 20.10.2014 в размере 70 000 руб. (л.д. 77).

Заявлением о зачете встречных требований № 465 от 31.12.2014 проведен зачет на сумму 39 222 руб. 23 коп. в счет задолженности по договору № 100 от 20.10.2014 (л.д. 81).

Платежным поручением № 132 от 09.12.2014 на сумму 8 943 руб. 06 коп. ответчиком оплачена заработная плата на основании письма ООО «СЖКС -5» за истца в счет возврата суммы займа по договору № 100 (л.д. 78)

Таким образом, с учетом возврата части сумм, задолженность по договору займа № 100 от 20.10.2014 составила 83 403 руб. 16 коп.

Взаимосвязь платежного поручения № 000711 от 20.10.2014 с договором № 100 истец обосновывает соответствием суммы, даты. Иного договора на обозначенную сумму нет.

Платежное поручение № 132 от 09.12.2014 на сумму 8 943 руб. 06 коп. засчитано в возврат части суммы по договору займа № 100, поскольку это проведено по бухгалтерии общества именно по данному договору, с чем ответчик согласился на основании отзыва-заявления.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Советский жилищно – коммунальный сервис -5» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Советский жилищно – коммунальный сервис -2» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 66 от 31.12.2015 (л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 210 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.03.2016.

Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Сторонами предусмотрено в пункте 1.3 договора, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течении 5 рабочих дней (раздел 2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016.

Во исполнение условий договора займа № 66 от 31.12.2015 денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 905 от 31.12.2015 (л.д. 91).

Ответчиком приходно-кассовым ордером № 279 от 13.04.2018 истцу возвращена часть займа по договору № 66 от 31.12.2015 в размере 30 000 руб. (л.д. 92).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору займа № 66 от 31.12.2015 составила 180 000 руб.

В сроки, предусмотренные договорами № 100 от 20.10.2014, № 66 от 31.12.2015 заемщик не исполнил обязанности по возврату денежных средств в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 17) с требованием погасить сумму основного долга по договорам займа, которая получена ответчиком нарочно 07.11.2018.

Ответчиком сумма средств в полном объеме не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договорам займа № 100, № 66 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спор рассматривается по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Перечисление заемщику денежных средств в рамках договора займа № 100 от 20.10.2014 заимодавцем подтверждается платежным поручением № 000711 от 20.10.2014, содержащим в назначении платежа ссылку на перечисление денежных средств / заработная плата за сентябрь 2014 для зачисления на текущие счета физических лиц по договору № МООS 505 от 27.05.2013. Сумма 99 965-22 без налога НДС, на основании письма ООО «СЖКС -2» от 20.10.2014 (л.д. 74,75,76).

Перечисление заемщику денежных средств в рамках договора займа № 66 от 31.12.2015 заимодавцем подтверждается платежным поручением № 905 от 31.12.2015 с назначением платежа по договору займа № 66 (л.д. 91).

Факт передачи денежных средств в пользу ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, как и факт отсутствия возврата оставшейся части денежных средств истцу.

Судом принимаются доводы истца, что взаимосвязь платежного поручения № 000711 от 20.10.2014 с договором № 100 объясняется соответствием суммы и даты. Иного договора на обозначенную сумму нет.

Платежное поручение № 132 от 09.12.2014 на сумму 8 943 руб. 06 коп. засчитано в возврат части суммы по договору займа № 100, поскольку это проведено по бухгалтерии общества именно по данному договору, с чем ответчик согласился на основании отзыва-заявления.

Указанное обстоятельство направлено на уменьшение суммы долга, что в любом случае, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся части полученных в свою пользу денежных средств в размере 263 403 руб. 16 коп. (83 403 руб. 16 коп. + 180 000 руб.) нет.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата указанной суммы, сумма задолженности ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не опровергнуты исковые требования в части не возвращения истцу заявленной денежной суммы. Доказательств наличия иных обязательств ответчиком не представлено. Ответчиком не сделано письменных заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района ОЗТП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» 263 403 руб. 16 коп. долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 268 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 343 руб. (подлинное платежное поручение № 545 от 11.10.2018 на 12 611 руб. находится в деле №А47-16069/2018).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова