Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А70-9662/2018

19/2018-92571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9662/2018
г. Тюмень
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик)

третьи лица – ООО «ЮРЬЕВО» (далее – третье лицо-1), нотариус нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО3 (далее – третье лицо-2), ФИО4 (далее – третье лицо-3)

о признании недействительной сделку о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.06.2018 № 72/55-н/72-2018-2-698 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО5, доверенность от 31.07.2018 № б/н

от третьего лица-2: не явилось, извещено от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

ФИО1 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о признании договора от 09.03.2016 купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Юрьево», заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО3, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно материалам дела, 09.03.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юрьево», в соответствии с условиями которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает, всю, принадлежащую ФИО1, долю в уставном капитале ООО «ЮРЬЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2002). Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 100%. Стороны оценили номинальную стоимость указанной доли в уставном капитале общества в 20000,00 рублей. ФИО2 покупает у ФИО1 указанную долю в уставном капитале общества за 20000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По соглашению сторон о состоявшемся отчуждении доли в уставном

капитале общество будет уведомлено Волковым Ю.П. Договор нотариально удостоверен Хитровой Ириной Юрьевной, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Ушаковой Татьяны Юрьевны.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 09.03.2016 в полном объеме противоречит цене и условиям соглашения о порядке оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Юрьево» (ИНН <***>), подписанного истцом и ответчиком 02.03.2016, в котором со ссылкой на условия договора-купли продажи доли в уставном капитале ООО «Юрьево», заключенного сторонами 02.03.2016 указано, что стоимость доли определена в размере 15000000,00 рублей, которая должна быть оплачена в размере 7500000,00 рублей в ноябре 2016 года и в размере 7500000,00 рублей в ноябре 2017 года.

Исковые требования со ссылкой на п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон об обществах) мотивированы тем, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно предмета и природы оспариваемой сделки; нарушен порядок преимущественного права покупки доли другими участниками и самим обществом при продаже третьим лицам; нарушены существенные условия спорного договора, поскольку п.9 договора возлагает обязанность на покупателя известить общество о состоявшейся сделке.

Ответчик просит в иске отказать, о чем представлен отзыв, в котором в т.ч. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд. Помимо этого, ответчик указал на то, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку иск мотивирован нарушением преимущественного прав ООО «Юрьево» на приобретение доли, а не прав истца. При этом, ответчик считает, что истцом неверно истолкованы положения п.5 ст.21 Закона об обществах, поскольку требования данной нормы не могут распространяться на единственного участника общества, который и отчуждает свою долю. Также ответчик со ссылкой на ч.4 п.2 ст.7, п.1 ст.23 Закона об обществах отмечает, что при продаже третьему лицу доли единственного участника общества направление оферты в общество не требуется, так как реализация права преимущественной покупки невозможна. Ответчик указывает, что истец, ссылаясь на п.1 ст.174 ГК РФ, не указал каким конкретно из указанных в законе способов были ограничены его полномочия на совершение оспариваемой сделки, в чьих интересах и какие ограничения были установлены, не привел доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таких ограничениях. Более того, по мнению ответчика, довод истца об его заблуждении относительно природы и предмета сделки является надуманным и необоснованным, поскольку к иску не приложено никаких доказательств свидетельствующих о введении истца в заблуждение, об оказание какого-либо на него давления со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «ЮРЬЕВО», нотариус нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо-2 также просит в иске отказать, указав в отзыве на неверное толкование истцом положений Закона об обществах, а также неверное описание процедуры удостоверения договора. Подготовка к удостоверению сделки началась заблаговременно, о чем свидетельствуют даты, проставленные на документах, которые продавец представил после консультации с нотариусом для оформления перехода прав на долю участника общества (список участников по состоянию на 03.03.2016, согласие супруга ФИО4 на продажу доли удостоверено нотариусом г.Ишима Тюменской области 02.03.2016 года). Все условия договора внесены в текст со слов обоих участников сделки. Договор перед его подписанием зачитан вслух, информация об этом зафиксирована в п.10 договора. На все вопросы временно исполняющего

обязанности нотариуса о сумме продажи доли, о порядке расчетов продавец отвечал лично. Им собственноручно написано в экземпляре договора, хранящемся в делах нотариуса, что он получил деньги в сумме 20000,00 рублей, которые ему причитаются. Ни о каком соглашении о порядке оплаты доли, копия которого приложена к иску, ни в процессе подготовки договора, ни в момент его удостоверения речи не шло. Помимо этого, третье лицо-2 указало на п.15 ст21 Закона об обществах, согласно которому по соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке. Об этом также указано в п.9 оспариваемого договора. По мнению третьего лица-2, удостоверенный в нотариальном порядке 09.03.2016 по реестру № 1-744 договор является единственным документом, в котором зафиксированы намерения сторон; все остальные соглашения являются ничтожным по форме.

Третьи лица 1 и 3 отзывы на иск не представили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц 2 и 3, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

05.09.2018 в материалы дела поступило заявление представителя истца о приостановлении производства по делу на основании п.4 ст144 АПК РФ, мотивированное нахождением истца с 15.08.2018 на стационарном лечении в АО «МСЧ «Нефтяник» и желанием истца лично присутствовать в судебном заседании. В обоснование заявления представлена выписка из истории болезни, в соответствии с которой пациент ФИО1 15.08.2018 поступил в АО «МСЧ «НЕФТЯНИК» на стационарное лечение 15.08.2018 по настоящее время. Ответчик в ходе судебного заседания 05.09.2018 устно высказал возражения относительно указанного заявления, считает, что истец злоупотребляет своими правами и необоснованно затягивает рассмотрение дела. Третьи лица позиции на указанное заявление представителя истца позиции не представили. Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении. Указанная норма предоставляет суду право, а не устанавливает его обязанность, с учетом конкретных обстоятельств в исключительных случаях приостановить производство по делу. Из указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является нахождение лица, участвующего в деле.

Согласно ответу АО «МСЧ «Нефтяник», исх. № 1032/02 от 14.09.2018, поступившему в суд 17.09.2018 по факсимильной связи, на судебный запрос, исх. № А70- 9662/2018 от 03.09.2018, ФИО1 находится на стационарном лечении в АО «МСЧ «Нефтяник» с 15.08.2018 по настоящее время.

Суд считает, что если наличие заболевания лишает лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, то дело может быть отложено. Вместе с тем, судебное разбирательство уже неоднократно, в т.ч. в связи с нахождением истца на стационарном лечении, откладывалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца, необоснованность его доводов о необходимости личного присутствия в судебном заседании и даче лично пояснений, принимая во внимание право граждан в соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ вести свои дела в арбитражном суде через представителей, отсутствие в материалах дела доказательств отзыва доверенности на представителя истца, представляющего интересы последнего в

настоящем деле, а также учитывая длительный срок рассмотрения дела, суд считает целесообразным заявление представителя истца о приостановлении производства по делу отклонить и рассмотреть исковое заявление по существу в данном судебном заседании.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный ст.10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением

случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (доля в уставном капитале). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета (доля в уставном капитале) по назначению.

Предметом оспариваемой сделки в данном случае являлись имущественные права в виде доли участия в ООО «Юрьево» содержание которых определено ст.8 Закона об обществах. Эти имущественные права были переданы в объеме, согласованном договором - имея намерение продать 100% доли участия в ООО «Юрьево», ФИО1 продал именно эти имущественные права. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцом прав участника обществ, не представлено.

Предмет совершенной сделки соответствует тому, как он сформулирован в оспариваемом договоре.

Таким образом, как предмет, так и свойства предмета сделки соответствуют договору.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (ст.179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,

относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны).

Ни из текста договора, ни из каких-либо иных материалов дела не усматривается, что истца вводили в заблуждение относительно условий совершенной сделки.

Статья 174 ГК РФ установлены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, которая положена в основу рассматриваемого иска, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.92 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что п.1 ст.174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с разъяснениями п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании ч.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

Согласно отдельным положениям ст.21 Закона об общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом преимущественным правом приобретения доли обладаю остальные участники общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного п.14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

Уставом ООО «Юрьево» не закреплены положения, обязывающего получить согласие участников общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, а также запрета отчуждать долю третьим лицам

Письменная форма сделки соблюдена.

ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора являлся единственным участником общества, поэтому выражал волю общества.

Если одной из сторон сделки (или ее представителем) по отчуждению доли в уставном капитале общества является единоличный исполнительный орган этого общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения (определения ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-10380/12 по делу № А68-6361/11, от 19.12.2011 № ВАС-16525/11).

Более того, если продавцом по договору об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО является единоличный исполнительный орган данного общества, то покупатель такой доли не обязан направлять уведомление обществу о состоявшейся уступке доли (постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 № Ф09-9479/08-С4 по делу № А07-401/2008-Г-ШЭТ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности о признании договора недействительном, начинается с момента подписания указанного договора, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.