Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А42-1280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1280/2021
г. Мурманск
14 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Партнер» проезд Пугоревский, д. 1, корп. 1, кв. 146, г. Всеволожск, Всеволожский р-н, Ленинградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» ул. Воровского, д. 5/23, оф. 326, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 031 657 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2021 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 б/н (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 031 657 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

13.06.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Поупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/06/2019 (далее – Договор, том 1, л.д. 23-25), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2. Дополнительных соглашений к Договору оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем условий о расчетах последний выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 52 202 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (том 1, л.д. 38-49).

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3. Договора в сумме 4 031 657 руб. 85 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (том 1, л.д. 119).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка за периоды с 15.07.2019 по 25.02.2021 в размере 4 031 657 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 049 678 руб. 52 коп. исходя из ставки ее начисления – 0,1% (расчет сформирован судом и приобщен к материалам дела, том 2, л.д. 43-47).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 049 678 руб. 52 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/02/2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридические услуги.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2021 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить для Заказчика исковое заявление к ООО «МРК» о взыскании в пользу ООО «М-Партнер» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13/06/2019;

- подготовить пакет документов, необходимых для обращения ООО «Партнер-М» в Арбитражный суд Мурманской области с указанным иском к ООО «МРК».

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 2.1. Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 Исполнитель обязуется принимать участие и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу № А42-1280/2021.

Стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб. за участие Исполнителя в одном судебном заседании (пункт 2.1. Дополнительного соглашения № 2).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021 № 11/02/2021(том 1, л.д. 123);

- дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2021 (том 1, л.д. 124);

- дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2021 (том 1, л.д. 146);

- дополнение к дополнительному соглашению № 1 (том 1, л.д. 145);

- платежные поручения № 663 от 11.02.2021, № 672 от 01.03.2021, № 31 от 31.03.2021, № 64 от 05.04.2021 (том 1, л.д. 125, 150, том 2 л.д. 18, 23).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 90 000 рублей (том 1, л.д. 125, 150, том 2 л.д. 18, 23).

В материалах дела также имеются протоколы судебных заседаний в Арбитражном суде Мурманской области от 10.03.2021, от 05.04.2021 – 07.04.2021 в которых указано на участие в суде представителя ООО «Партнер-М» ФИО1

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика.

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. из которых: 10 000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (10.03.2021 и 05.04.2021 – 07.04.2021); 5 000 – составление заявления об уточнении исковых требований и акта сверки.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 685 от 16.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 47 083 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 158 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Партнер» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 13/06/2019 от 13.06.2019 за период с 15.07.2019 по 25.02.2021 в сумме 2 049 678 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 925 руб., перечисленную по платежному поручению № 665 от 16.02.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова