Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А48-11678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11678/2019
город Орёл
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»: ул. Крылатские холмы, д. 47, пом. 5, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба": ул.Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, г. Орел, Орловский район, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 196 531 руб. 73 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №2, диплом),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.05.2020 по 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – истец, ООО «Гидродинамика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее – ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба" ) о взыскании 196 531 руб. 73 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 203 925 руб. 99 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 394 руб. 28 коп. за период с 06.10.2018 по 21.11.2018 за несвоевременное исполнение судебного акта по делу №А48-5442/2017 и в сумме 196 531 руб. 71 коп. за период с 04.10.2017 по 14.05.2018 за несвоевременное исполнение судебного акта по делу №А48-2601/2017.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял его рассмотрению.

Ответчик возражает относительно размера исковых требований и в письменном отзыве на иск указал, что истцом неверно произведен расчет имущественной ответственности. По мнению ответчика, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А48-2601/2017 подлежит применению договорная ответственность, а именно взыскание неустойки. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А48- 5442/2017 ответчик также возражает и также представил в материалы дела свой расчет процентов, исходя из 1% годовых в соответствии с п. 11.18 договора №828 от 30.05.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились на рассмотрении дела №№ А48-2601/2017 и А48-5442/2017 по искам ООО «Гидродинамика» к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании задолженности по договорам субподряда.

ООО «Гидродинамика» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании задолженности по договорам субподряда №27 от 14.01.2015 г., № 1035 от 07.09.2015 г. в размере 4 130 363,11 руб. и 406 868,34 руб. – неустойки за период с 01.03.2016 по 20.03.2017 (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 судом взыскано с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Гидродинамика» сумма 4 537 231, 45 руб., из которых: 4 130 363,11 руб. – сумма основного долга, 406 868,34 – неустойка за период с 01.09.2016 по 20.03.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 686, 17 руб.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 вступило в законную силу 03.10.2017.

Между тем, ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 в сумме 4 130 363 руб. 11 коп. только 14.05.2018.

ООО «Гидродинамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании 779 262 руб. 81 коп., составляющих 765 648 руб. 94 коп. сумма основного долга и 13 613 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 30.08.2018 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018 по делу №А48-5442/2017 судом взыскано с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Гидродинамика» 779 262 руб. 81 коп., составляющих 765 648 руб. 94 коп. сумма основного долга и 13 613 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 30.08.2018, также взыскано 18 585 руб. 26 коп. госпошлины.

05.10.2018 Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018 по делу №А48-5442/2017 вступило в законную силу.

Между тем, ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018 по делу №А48-5442/2017 в сумме 765 648 руб. 94 коп. только 22.11.2018.

Поскольку решения Арбитражного суда Орловской области по делам №№ А48-2601/2017 и А48-5442/2017 фактически исполнены ответчиком в принудительном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Орловской области установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании сумм задолженности по договорам субподряда, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Довод ответчика о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А48-2601/2017 подлежит применению договорная ответственность, а именно взыскание неустойки судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения данного спора является неисполнение ответчиком своих обязательств по несвоевременному погашению задолженности по вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

Между тем, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А32-42127/2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и действовавшей ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул.Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, г. Орел, Орловский район, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»: ул. Крылатские холмы, д. 47, пом. 5, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 203 925 руб. 99 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 7 079 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»: ул. Крылатские холмы, д. 47, пом. 5, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета Российской Федерации 03 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина