Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А75-11233/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11233/2018
06 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам, с участием в деле Администрации города Пыть - Яха в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018; от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам на площади 0,6725 га, в размере 26 227 500 руб.

Требования мотивированы загрязнением земель нефтепродуктами и хлорид-ионами в результате отказа трубопровода на землях населенных пунктов.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть - Яха.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика вред в размере 4 371 250 руб. В обоснование изменений указал о добровольной уплате обществом вреда в размере 21 856 250 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии законных оснований для исчисления вреда с учетом концентрации хлорид – ионов, так как такое вещество не является загрязняющим веществом для почв. Без учета хлорид – ионов размер вреда определен в сумме 21 856 250 руб., которые уплачены платежным поручением от 02.10.2018, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Администрация города Пыть – Яха явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявила.

До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа из Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на письмо от 02.11.2018. Названным письмом Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запросил разъяснения относительно принадлежности хлорид – ионов к веществам, загрязняющим почву.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Пунктом 2 статьи 4.1 названного Закона установлено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации. В целях реализации названной нормы распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе для почв.

Тем самым Роспотребнадзор не является органом, уполномоченным утверждать перечень загрязняющих веществ, в связи с чем пояснения такого органа не имеют существенного значения в целях разрешения спорного правоотношения.

На основании изложенного суд не усматривает основания для отложенияи судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 на высоконапорном водоводе диаметром 219 т.4 КНС-15 Мамонтовского месторождения по причине внутренней коррозии трубопровода произошел инцидент с розливом подтоварной воды (т. 1 л.д. 57-59).

При осмотре земельного участка должностным лицом истца в присутствии представителя ответчика зафиксирован факт загрязнения, отмечены угловые характерные точки загрязнения, а так же взяты пробы почвы на загрязненном участке и фоновые пробы (т. 1 л.д. 88-117).

Согласно заключению Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.08.2017 № 481 в пробе с обследуемого участка концентрация нефтепродуктов превышает фоновую в 32,4 раз, концентрация хлорид – ионов превышает фоновую в 38 раз (т. 2 л.д. 62-69).

По данным АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 04.10.2017 загрязненный участок расположен в границах территории г. Пыть – Яха (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда, в том числе на землях населенных пунктов.

В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение), повлекших причинение ущерба почвам, представлены протоколы осмотров, акт о техническом расследовании инцидента и договор от 30.06.2015, заключенный между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа (т. 1 л.д. 60-71,122-123).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 26 227 500 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика об отсутствии законных оснований для учета хлорид – ионов в качестве загрязняющего вещества.

Так, из представленного истцом расчета следует, что степень загрязнения земельного участка является одним из множителей для определения размера вреда. При этом степень загрязнения определена в виде коэффициента равного 6,0, который установлен исходя из результатов суммирования соотношения нефтепродуктов с загрязненного участка и фоновой пробы, с таким же соотношением хлорид – ионов.

Между тем истцом не учтено, что статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество определено как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что вещество является загрязняющим только в случае превышения установленных нормативов и в случае негативного воздействия на среду.

Согласно статьи 4.1 названного закона загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, не содержит хлорид – ионы в качестве загрязняющего вещества для почв.

Тем самым концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам.

Доводы истца о загрязнении почвы в связи с превышением концентрации хлорид – ионов по сравнению с фоном, со ссылками на пункт 6 Методики…., утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, основан на неверном толковании и применении норм права. В названном пункте урегулирована ситуация при которой отсутствует ПДК для загрязняющего вещества, а в спорном правоотношении хлорид-ионы к загрязняющим веществам не отнесены. Обратное истцом не доказано. Факт превышения каких-либо веществ на участке по сравнению с концентрацией аналогичных веществ на другом участке сам по себе не может толковаться как оказывающий негативное воздействие на почву.

С учетом приведенных норм права размер вреда, причиненный почве в результате розлива нефтепродуктов, без учета концентрации хлорид – ионов, установлен судом в размере 21 856 250 руб., который уплачен ответчиком платежным поручением от 02.10.2018 № 819299.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин.