Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-107161/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-107161/23
15 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/Ю за 2 квартал в размере 5814,14 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 2084,37 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - Стройкапитал» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/Ю за 2 квартал в размере 5814,14 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 2084,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского городского округа Московской области (арендодателем) и Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед (арендатором) заключен договор аренды от 08.05.2013 № 201-2013/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4535 с видом разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами соцкультбыта.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

По условиям указанного договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении №1 к договору. При этом, арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении №1. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Между Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед и компанией Штробель Холдингз Лимитед заключено соглашение от 01.04.2014 № 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/Ю.

Между Штробель Холдингз Лимитед и ООО «Зеленые Аллеи» заключено соглашение от 26.06.2014 № 22/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 101-2013/Ю. В последующем, ООО «Зеленые Аллеи» реорганизована в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

Согласно уведомлению от 07.11.2017 №367-11 ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО «Девелопмент», ООО «Рота-Павелецкая», ООО «Архангельский». По результатам реорганизации права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «Девелопмент». В последующем, ООО «Девелопмент» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рота-Девелопмент».

Между ООО «Рота-Девелопмент» и ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» заключено соглашение от 01.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 101-2013/Ю.

Таким образом, в настоящее время арендатором по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/Ю является ООО «СЗ «Миц-Стройкапитал».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2 квартал 2023 в сумме 5814,15 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от от 08.05.2013 № 101-2013/Ю определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору 08.05.2013 № 101-2013/Ю составляет 5814,14 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом также начислена неустойка за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 2084,37 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке. Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 составляет 359,54 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 подлежит удовлетворению в размере 359,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 101-2013/Ю задолженность за 2 квартал в размере 5814,15 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 389,55 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.С. Таранец