Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А47-10616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10616/2018
г. Оренбург
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1.ФИО5 (г.Бугуруслан Оренбургской области);

2.ФИО6 (г.Бугуруслан Оренбургской области);

3. ФИО2 (с.Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Бугуруслан Оренбургской области)

о взыскании 2 634 438 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2019г, ФИО4, руководитель, паспорт.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее- ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 455 020 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 179 418 руб. 25 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на почтовые отправления.

Истцами в материалы дела представлены дополнительные материалы по существу заявленных исковых требований, в том числе, возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, пояснения по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов.

Кроме того, истцами заявлено об увеличении исковых требований о стоимости указанных в иске нежилых помещений (не по кадастровой стоимости, а по их рыночной стоимости и рыночной стоимости автомобиля), т.е. согласно заключения об этом судебной экспертизы, но не по состоянию их стоимости на 31.12.2016 г., а по состоянию их рыночной стоимости на 31.03.2017 г., просили суд увеличить исковые требования о стоимости указанных в иске долей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от активов и уставного капитала общества по рыночной стоимости согласно заключения судебной экспертизы, но не по состоянию рыночной стоимости долей на 31.12.2016 г., а по состоянию рыночной стоимости на 31.03.2017 г., взыскав рыночную стоимость их долей в полном объеме с ответчика, на основании заявленного в иске и последующих ходатайств, исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости активов общества от сумм рыночной стоимости долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках ст. 395 ГК РФ просили суд увеличить исковые требования за пользование ответчиком чужими денежными средствами долей с 05.09.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату экспертам, другие судебные расходы, которые на основании вышеизложенного просят суд отнести в полном объеме за счет ответчика, возместив ущерб в полном объеме.

Также, истцами поддержано заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО7, ввиду смерти последней 09.03.2019г, с установлением процессуального правопреемника супруга умершей ФИО2.

Представители ответчика поддержали заявленные ранее доводы с возражениями на исковые требования в полном объеме, просили суд прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении поданных ранее истцами заявлений о фальсификации доказательств, вместе с тем, не заявили возражений против удовлетворения заявления истцов о процессуальном правопреемстве ФИО7 на ФИО2.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 27.09.1975г, ФИО2 заключил брак с ФИО8 с присвоением фамилии последней- Яшина (т. 6 л.д. 55).

Согласно свидетельству о смерти от 13.03.2019г № 743173 ФИО7 умерла 09.03.2019г (т. 6 л.д. 56).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из письма нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа г. Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО9 от 10.09.2019 исх. N 942 усматривается, что после смерти ФИО7, умершей 09.03.2019, открыто наследственное дело N 100/2019; по состоянию на 10.09.2019 единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ее супруг - ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым произвести процессуальную замену истца- ФИО7 на ее правопреемника - ФИО2.

От истцов 11.12.2018г через экспедицию суда поступило заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком, в котором просят суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности документов: годовых бухгалтерских балансов ответчика за 2016г и 2017г.

В порядке статьи 73 АПК РФ Арбитражный суд Оренбургской области поручил Бугурусланскому районному суду Оренбургской области отобрать подписки у лиц, заявивших о фальсификации доказательств, о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости рассмотрения и разрешения заявления о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 117-118).

09.01.2019г Бугурусланский районный суд Оренбургской области сопроводительным письмом от 28.12.2018г № 06-32/14506 представил в материалы настоящего дела подписки истцов с предупреждением об уголовной ответственности (т. 5 л.д. 1-5).

24.04.2019г истцами в материалы дела подано новое заявление о фальсификации доказательств, в котором просили суд признать протокол общего собрания участников общества от 10.01.2018г "О внесении изменений в пункт 10.2 Устава ООО "Гражданпроект" не действительным, исключить протокол общего собрания участников общества от 10.01.2018г "О внесении изменений в пункт 10.2 Устава ООО "Гражданпроект" из числа доказательств по делу (т. 6 л.д. 58-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом разъяснены заявителям и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением суда от 25.07.2019г ФИО5, ФИО6, ФИО2 разъяснены уголовно- правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителюООО "Гражданпроект" разъяснены уголовно- правовые последствия фальсификации документов, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчику судом предлагалось исключить из числа доказательств по делу следующие документы: годовые бухгалтерские балансы ответчика за 2016г и 2017г, протокол общего собрания участников общества от 10.01.2018г "О внесении изменений в п. 10.2 Устава ООО "Гражданпроект" (т. 9 л.д. 62-64).

В судебном заседании 18.09.2019 представители ООО "Гражданпроект" отказались исключать доказательства, о фальсификации которых заявлено истцами, из числа доказательств по делу.

Отклоняя заявления истцов о фальсификации годовых бухгалтерских балансов ответчика за 2016г и 2017г, протокола общего собрания участников общества от 10.01.2018г "О внесении изменений в пункт 10.2 Устава ООО "Гражданпроект" суд исходил из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть обосновано документально подтвержденными сведениями об умышленном искажении доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

В представленных в материалы дела заявлениях о фальсификации отсутствуют аргументированные доводы истов о фальсификации данных документов.

Кроме того, согласно материалам дела, Протоколом общего собрания участников ООО "Гражданпроект" от 10.01.2018г в присутствии участников общества: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Б.Л.ЕА., ФИО14, ФИО15 Ю, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняты изменения в п. 10.2 Устава общества на основании протеста Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 20.12.2017г № 7-2-2017.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцами в заявлениях о фальсификации годовых бухгалтерских балансов ответчика за 2016г и 2017г, протокола общего собрания участников общества от 10.01.2018г "О внесении изменений в пункт 10.2 Устава ООО "Гражданпроект", оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2019г по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Определением суда от 30.05.2019г ходатайство эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО19 (исх. от 13.05.2019г № 495) о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 18.06.2019г (т. 7 л.д. 43-45).

27.06.2019г сопроводительным письмом от 26.06.2019г № 655 экспертом представлено заключение № 010-АНО-219 (т. 8 л.д. 1-48).

Определением суда от 19.06.2019г в удовлетворении ходатайства истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО2 относительно ускорения рассмотрения заявлений от 08.01.2019, от 09.01.2019 и от 22.05.2019 отказано (т. 7 л.д. 84-85).

Прокуратурой Оренбургской области Бугурусланской межрайонной 12.11.2018г в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просил исключить данное лицо из числа лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 8, т. 5 л.д. 18-19).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 17.08.2018г), общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее- общество) зарегистрировано Администрацией города Бугуруслана Оренбургской области 21.11.2002г (т. 2 л.д. 21-28).

Учредителями (участниками) юридического лица являлись следующие лица: ФИО7 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО17 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО18 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО20 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО11 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО15 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО14 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО21 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО16 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО12 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО22 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО4 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО5 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО23 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО24 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО25 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО13 (номинальная стоимость доли 1000 руб.), ФИО10 (номинальная стоимость доли 1000 руб.) (т. 2 л.д. 21-28).

Генеральным директором общества назначена ФИО4.

15.01.2002г участниками общества составлен акт оценки вклада в уставном капитале ООО "Гражданпроект" (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, согласно иску, в момент создания общества, вклад и размере долей каждого из участников общества составляет по 1 000 руб., что составляет 10 долей на каждого участника общества, или в среднем по 5,26 % уставного капитала общества каждому участнику общества (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003г за ООО "Гражданпроект" зарегистрировано право собственности на объект права: встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже из фундаментных блоков литер А, общей площадью 693,3 кв.м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 96), что также подтверждается в представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011г № 03/010/2011-344 (т. 2 л.д. 3).

На основании договора купли продажи автомобиля № 1711 от 22.08.2008г ООО "Гражданпроект" приобрело в собственность автомобиль марки TOYOTA COROLLA (т. 1 л.д. 110), что подтверждено также в паспорте транспортного средства № 77 УВ 643717 (т. 1 л.д. 109).

Собранием учредителей общества протоколом № 1 от 19.06.2000г принят и распоряжением Администрации г. Бугуруслан № 885-р от 29.06.2000г зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (т. 1 л.д. 79-89).

В соответствии с п. 10.1 Устава, в редакции принятой собранием учредителей общества протоколом № 1 от 19.06.2000г установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выплатить ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества- действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 10.2 устава).

Протоколом общего собрания участников ООО "Гражданпроект" от 10.01.2018г в присутствии участников общества: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Б.Л.ЕА., ФИО14, ФИО15 Ю, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняты изменения в п. 10.2 Устава общества на основании протеста Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 20.12.2017г № 7-2-2017. В связи с чем, в соответствии с п. 6.1, п. 8, 23 № 14-ФЗ от 08.02.1998г, п. 10.2 Устава общества был изменен: "В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 62 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы не достаточно общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты (в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли). Если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, то оснований для выплаты действительной стоимости долей не имеются. Общество не в праве выплачивать действительную стоимость доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ признаком банкротства общества является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае, если в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимостью, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из общества, вправе восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества" (т.5 л.д. 108-109, т. 6 л.д. 63-67).

До внесения указанных изменений в Устав общества, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились к ООО "Гражданпроект" с нотариально заверенными заявлениями от 02.06.2017г участников о выходе из общества с выплатой данным лицам действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 91-93).

Приказом от 29.05.2018г № 1 ООО "Гражданпроект" принято решение выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества вышедшим учредителям общества: ФИО6, ФИО5, ФИО7, путем перечисления на банковские карты участников не позднее 02.06.2018г (т. 2 л.д. 78).

Платежным поручением № 54 от 29.05.2018г ООО "Гражданпроект" в пользу ФИО6 выплатило денежную сумму в размере 16 407 руб. 60 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества" (т. 2 л.д. 74).

Платежным поручением № 55 от 29.05.2018г ООО "Гражданпроект" в пользу ФИО5 выплатило денежную сумму в размере 16 551 руб. 70 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества" (т. 2 л.д. 75).

Платежным поручением № 56 от 29.05.2018г ООО "Гражданпроект" в пользу ФИО7 выплатило денежную сумму в размере 16 519 руб. 60 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества" (т. 2 л.д. 76).

Не согласившись с размерами произведенных выплат, ФИО5 в качестве заказчика обратилась к ООО "Эксперт плюс" (оценщик), между которыми заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 24.07.2018г № 331/18, по условиями которого, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки (т. 2 л.д. 4-8). В соответствии с приложением № 1 к договору № 331/18 на проведение оценки, установлены объекты оценки и стоимости: встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже из фундаментальных блоков литер А, общая площадь 693,3 кв.м по адресу: <...> автомобиль марки TOYOTA COROLLA (т. 2 л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно иску, на указанный объект генеральный директор ООО "Гражданпроект" ФИО4 экспертов не допустила, что не позволило исполнить условия указанного договора на оказание услуг по оценке имущества от 24.07.2018г № 331/18 (т. 5 л.д. 96).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском поясняли, что ответчик в сведения ЕГРЮЛ внес недостоверные сведения в отношении умерших много лет назад бывших участников общества ФИО21 и ФИО22, указав их как действующих участников общества и об увеличении их доли номинальной стоимости в уставном капитале общества, а также недостоверные сведения о размере (процентном соотношении) их долей (т. 2 л.д. 101-103).

Истцы, указывая на то, что активы общества умышлено были уменьшены при определении выплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, утверждают, что в собственности ООО "Гражданпроект" имеется здание, кадастровая стоимость которого составляет 15 042 412 руб. 24 коп., автомобиль марки TOYOTA COROLLA, купленный за 555 000 руб., и исходя из этой суммы им должны были рассчитывать действительные доли в уставном капитале по рыночной стоимости.

Данные обстоятельства побудили истцов обратиться в МОМВД России "Бугурусланский" с заявлением в отношении должностных лиц ООО "Граджданпроект" по факту совершения ими преступлений, предусмотренными ст. 170.1, ч. 3 ст. 159, ст. 201 УК РФ, ссылаясь на то, что учредителями общества 05.09.2001г внесены заведомо ложные сведения об изменениях в учредительных документах общества.

Постановлением от 07.12.2018г старшим следователем СО МОМВД России "Бугурусланский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 36-37).

Постановлением от 07.03.2019г старшим следователем СО МОМВД России "Бугурусланский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 201 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 7 л.д. 32-35).

13.03.2019г в Бугурусланский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области из МО МВД России "Бугурусланский" ФИО5, ФИО6, ФИО7 подано заявление в отношении директора ООО "Гражданпроект" ФИО4 в целях проверки установления фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета со стороны директора ООО "Гражданпроект" ФИО4.

По факту рассмотрения данного заявления истцов, следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области из МО МВД России "Бугурусланский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019г (т. 7 л.д. 24-31).

Истцами при обращении в суд представлен расчет от 09.01.2019г стоимости нежилых помещений, расположенных в изолированном блоке, от общей площади принадлежащих ООО "Гражданпроект" нежилых помещений (т. 5 л.д. 8), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2017г до момента фактического исполнения обязательства (т. 5 л.д. 77-78).

На основании изложенных в исковом заявлении и дополнениях к иску доводов, ввиду несогласия с отказом в выплате со стороны ответчика действительной стоимости доли в установленном законом размере, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований пояснял, что анализ данных бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что в 2017 году деятельность ответчика была убыточной, убытки составили 371 тыс. рублей, а вся выручка за отчетный период 2017 года составила 3360 тыс. рублей, при цене иска, который истцы просят взыскать с общества 2 634 438 руб. За 9 месяцев 2018 года кредиторская задолженность общества составила 450 тыс. руб., а вся выручка за данный период- 2400 тыс. рублей. В качестве доказательств наличия у общества признаков несостоятельности, ответчиком указано на факт обращения ООО "Жилищно- эксплуатационного комбината" в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности (т. 4 л.д. 104-106).

В связи с чем, ответчиком делается вывод, что на дату требований выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гражданпроект" вышедшим из общества ФИО5, ФИО26 и ФИО7 общество обладает внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнению им обязанности произвести выплату в пользу истцов в размере действительной стоимости их доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости (т. 2 л.д. 79-80).

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017г и 2018г (т. 2 л.д. 81-91, т. 6 л.д. 114-125), указывая на то, что бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 01.01.2017г, т.е. за 2016г сдана и утверждена налоговым органом до подачи настоящего иска в суд, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие умысла фальсификации бухгалтерской отчетности или возможность сделать это после утверждения налоговым органом (т. 7 л.д. 18-19). Бухгалтерская отчетность за 2016г и 2017г (т. 6 л.д. 108-113), как сообщает ответчик, сдана в ИФНС № 1 по Оренбургской области в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, которые приняты, проверены и утверждены налоговым органом, является достоверной и соответствующей всем предъявленным к такой отчетности требованиями.

Ответчиком указывается, что при отрицательной величине чистых активов и минусовом балансе общества не было и нет никаких оснований для выплаты требуемых истцами денежных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами- отчетностью и налоговой декларацией.

На основании изложенных доводов, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокуратурой Оренбургской области Бугурусланской межрайонной 12.11.2018г в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просил исключить данное лицо из числа лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 8, т. 5 л.д. 18-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.1 устава ООО "Гражданпроект" предусмотрено право участника на выход из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте б пункта 16 постановления № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об ООО", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Факт волеизъявления истцов о выходе из общества подтверждается заявлениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 02.07.2017, г., факт его получения обществом в лице директора ФИО4 02.07.2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая указанные выше разъяснения, заявления о выходе из общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышли из Общества 02.07.2017 и в настоящий момент участниками ООО "Гражданпроект" не являются, их доля на основании статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к Обществу с этой даты.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как установлено, Обществом выплачено в пользу ФИО6 16 407 руб. 60 коп. с назначением платежа "Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества", ФИО5 - 16 551 руб. 70 коп., ФИО7 - 16 519 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно расчету истцов действительная стоимость их доли в уставном капитале общества предположительно составила 2 455 020 руб.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО27

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 010-АНО-219, в котором с учетом поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы: рыночная стоимость чистых активов ООО "Гражданпроект" по состоянию на 31.12.2016г с учетом округления составляет 15 669 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 5,27 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данной организации на праве собственности, по состоянию на 31.12.2016г с учетом округления составляет 826 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО6 в размере 5,26 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данной организации на праве собственности, по состоянию на 31.12.2016г с учетом округления составляет 824 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО7 в размере 5,26 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данной организации на праве собственности, по состоянию на 31.12.2016г с учетом округления составляет 824 000 руб. (т. 8 л.д. 47).

Между тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Гражданпроект" за 2017 год - год подачи заявлений о выходе истцов из состава участников Общества, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину, разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества также имеет отрицательную величину (т. 6 л.д.114-119).

Согласно положениям Устава ООО "Гражданпроект", действующим в момент выхода истцов из состава участников Общества, срок выплаты действительной стоимости доли - шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ООО "Гражданпроект" на момент выхода из него и на момент выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам - истцам, отсутствовали денежные средства, за счет которых истцам могла быть выплачена действительная стоимость его доли.

Суд считает, что при отрицательной величине чистых активов и минусовом балансе общества на момент возникновения основания для выплаты действительной стоимости доли (день подачи заявлений о взыскании действительной стоимости доли плюс шесть месяцев с момента такой подачи), у Общества отсутствовала возможность для выплаты действительной стоимости доли.

Доводы истцов о недостоверности данных, указанных в представленных бухгалтерских балансах, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Представленные бухгалтерские балансы Общества за 2016, 2017, 2018 годы были представлены в налоговый орган, проверены им и приняты, содержат отметку налогового органа на первом листе о их принятии (т. 6 л.д. 108-125).

Требования истцов о взыскании действительной стоимости доли являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 15.01.2019г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

27.06.2019г сопроводительным письмом от 26.06.2019г № 655 экспертом представлено заключение № 010-АНО-219 с выставленным счетом № 010-АНО-2019 от 24.06.2019г на оплату денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, истцами внесены денежные средства на депозит суда для перечисления эксперту в последующем по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., согласно представленным в материалы дела чек- ордерам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, относятся на истцов и подлежат взысканию в пользу экспертной организации в размере 13 333 руб. с каждого.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А47-10616/2018 ФИО7 на ее правопреемника – ФИО2.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 13 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 13 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 13 333 руб. 33 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова