Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А32-58920/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-58920/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Пульс Краснодар" (Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> копр. литер А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Пульс Групп» (Общество с ограниченной ответственностью "Пульс групп", 295050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании задолженности в размере 2 113 051 руб. 66 коп, стоимости утраченного товара в размере 269 653 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 704 руб. (общая сумма 2 382 705 руб. 36 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: Директор: ФИО1 дов. от 31.07.2020 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 07.02.2020 г.



установил:

ООО "Пульс Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Пульс Групп» о взыскании задолженности в размере 2 113 051 руб. 66 коп, стоимости утраченного товара в размере 269 653 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 704 руб. (общая сумма 2 382 705 руб. 36 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору комиссии, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, договорные обязательства ответчиком выполняются в полном объеме.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПУЛЬС Краснодар» (далее по тексту - Комитент) заключило Договор субкомиссии №4106/СК от 01.08.2018 г. (далее Договор Субкомиссии) с ООО "ПУЛЬС ГРУПП" (далее по тексту - Комиссионер).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субкомиссии, Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Комитента, производить за обусловленное ниже комиссионное вознаграждение реализацию третьим лицам Товара по цене реализации и перечислять Комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию Товара в порядке и на условиях, установленных Договором.

На основании п. 8.1 Договора Субкомиссии, Комиссионер обязуется ежедневно перечислять Комитенту все денежные средства, полученные Комиссионером от реализации Товара Комитента третьим лицам за предыдущий день.

Комиссионеру в согласованном сторонами объеме передан товар в рамках Договора Субкомиссии. Данный факт подтверждается перечнями товаров, принятых на комиссию, которые подписаны уполномоченными представителями Сторон, согласно пункту 5.2 Договора Субкомиссии. Претензий по качеству и количеству товара Комиссионером не предъявлено. Перечень товаров с копией подтверждающих документов, принятых на комиссию, представлен в Приложении №10 к настоящему исковому заявлению.

На основании п. 4.1.10. Договора Субкомиссии, Комиссионер обязуется ежедневно, в первой половине дня, до 12.00 час, предоставить Комитенту в электронном виде отчет о реализации Товара Комитента за прошедший день в установленной Договором Субкомиссии форме. Ежедневные отчеты о реализации товара выгружались автоматически с электронный площадки и не подписывались Сторонами.

Сторонами были подписаны ежемесячные отчеты о реализации товара за период с августа 2018 по декабрь 2019 года, однако денежные средства за реализованный товар были перечислены Комиссионером не в полном размере.

«10» сентября в адрес Ответчика была направлена претензия и требование о возврате товара, что подтверждается чеком об отправке. Указанные документы Ответчиком не получены, что подтверждается Отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

«25» ноября 2020 года согласно подписанному обеими сторонами акта был произведен взаимозачет согласно подписанного сторонами акта взаимозачета. Задолженность по оплате реализованного товара была уменьшена на сумму, причитающейся комиссии Комиссионера в размере 660 615.19 рублей.

«16» января 2020 года в адрес Комиссионера было направлено уведомление о зачете обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности за Комиссионера за реализованный, но неоплаченный товар, в соответствии с п.6.7 Договора субкомиссии.

По расчету истца, задолженность составила 2 113 051 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором комиссии, правовое регулирование которого осуществляется главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

С учетом проведенного анализа, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на комиссию.

В связи с невыполнением своих обязательств по оплате реализованного товара, задолженность Комиссионера составила 2 113 051,66 руб. 66 коп., Указанная задолженность сформировалась за реализованный Комиссионером, но не полностью оплаченный товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон отчетами комиссионера о реализации товара за период с августа 2018 по декабрь 2019 года, первичными документами (накладные, маршрутные листы).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 113 051 руб. 66 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости утраченного товара в размере 269 653 руб. 70 коп.

Согласно п.4.1.5 Договора субкомиссии, Комиссионер обязался возвратить полученный от Комитента и не реализованный третьим лицам товар, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Комитента.

Пунктом 11.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата товара, такой товар считается утраченным по вине Комиссионера, и Комиссионер обязуется возместить Комитенту убытки.

Как указывает в своем отзыве Ответчик, им был возвращен товар.

Однако, доказательств возврата товара в полном объеме и получения его Поставщиком в дело не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными с обеих сторон Отчетами Комиссионера.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно Отчету Комиссионера (строка - остатки товара Комитента на конец месяца, сумма в базовых ценах) на дату «31» декабря 2019 года, сумма нереализованного товара составила 269 653 руб. 70 коп. Данная сумма отражает остатки товара нарастающим итогом каждый месяц. Отчет подписан обеими сторонами.

Следовательно, требование о взыскании стоимости утраченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о возврате товара в указанном им размере не подтверждаются и опровергаются подписанным с двух сторон отчетом Комиссионера за декабрь 2019 года


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Пульс Групп» в пользу ООО "Пульс Краснодар" задолженность в размере 2 113 051 руб. 66 коп, убытки в размере 269 653 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34914 руб.

Возвратить ООО "Пульс Краснодар" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко