Решение от 24 ноября 2018 г. по делу № А29-9481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9481/2018
24 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства от 27.04.2018 № 15/08,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.09.2018 № 108),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская ТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства от 27.04.2018 № 15/08.

06.09.2018 в материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми поступил отзыв от 05.09.2018, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, и материалы проверки. Также ответчик указал, что п.5 оспариваемого Предписания отменен административным органом самостоятельно, что подтверждается письмом от 25.05.2018 №5631/01-10 (л.д.65-69).

05.10.2018 заявитель представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Усинская Тепловая Компания» было выдано предписание № 15/08 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Согласно пункту 1.2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» данные правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающих условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 1.5 СП 2.2.1.1312-03 данные санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Поскольку ООО «Усинская ТК» относится к категории субъектов деятельность которых связана с эксплуатацией производственных объектов, то, соответственно, пункт оспариваемого предписания в этой части не противоречит законодательству.

Согласно пункту 37 Приложения 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N302h «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

ООО «Усинкая ТК» не является ни центром профпатологии, ни медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевании с профессией.

Согласно представленным возражениям ООО «Усинская ТК» полагает, что если при ежегодном медосмотре работника комиссия, в состав которойобязательно входит специалист - профпатолог, не усматривает симптомовзаболевания, то отсутствует и необходимость его осмотра раз в пять лет в центре профпатологии. С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку пунктом 37 Приложения № 3 к Приказу № 302н предусмотрено, что «другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией», т.е. врачебная комиссия вправе принимать решение о направлении на периодический осмотр в центр профпатологии только в отношении «других работников», а именно работников, не относящихся к категориям, указанным в начале пункта 37.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, не реже одного раза в пять лет безусловно, т.е. независимо от принятия соответствующего решения врачебной комиссией.

Согласно пункту 5 Таблицы № 2 (ссылка п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки») допустимый уровень звука на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий составляет 80дБА.

Согласно протоколу измерения шума № 15/3-10-шум от 29.03.2018 эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, измеренный 27.03.2018 10:00-12:00, по адресу: Республика Коми, г. Усинск, с. Колва, котельная №3, на рабочем месте оператора котельной 3-го разряда на участках: операторская, котельный зал составил 84,6дБА.

Согласно протоколу измерения шума № 15/3-11-шум.- от 29.03.2018 эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день, измеренный 27.03.2018 10:00-12:00, по адресу: Республика Коми, г. Усинск, шт. Парма, ул. Аэродромная 11а, котельная №7, на рабочем месте оператора котельной 5-го разряда на участках: операторская, котельный зал, диаэраторная, химической очистки воды составил 85,1 дБА.

Указанные измерения проводились Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Усинске».

ИЛЦ имеет государственную аккредитацию на проведение соответствующих измерений и исследований. Специалисты использовали в ходе измерений приборы, прошедшие в установленном порядке поверку, и руководствовались надлежащей нормативно-технической документацией.

Таким образом, оснований не доверять результатам, полученным в ходе проведения вышеуказанных измерений шума, не усматривается.

Поскольку замеры производились в отношении шума постоянного, доводы заявителя достаточности выдачи работникам средств индивидуальной защиты органов слуха «беруши» необоснованы, поскольку это не исключает обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства и обеспечению работников надлежащими условиями труда.

В силу абзаца второго статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица всоответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнятьтребования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

ООО «Усинская ТК» является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию подземных источников водоснабжения (скважин).

Директором ООО «Усинская ТК» 13.06.2015 утверждена программа производственного контроля качества воды, согласно которой производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Программой предусмотрен отбор проб воды для исследования на конкретных объектах, эксплуатируемых ООО «Усинская ТК» (скважины, котельные, водонапорная башня), к которым относятся и те, что указаны в разделе III акта проверки. Кроме того, согласно договору от 27.05.2011 между КУМИ МОГО «Усинек» и ООО «Усинская ТК» заключен договор аренды движимого имущества и объектов производственного назначения, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Усинская ТК» получило муниципальное имущество, в том числе скважины № 29, 30, водонапорная башня.

Согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2014 №177/14 ООО «Усинская ТК» получило во временное владение и пользование получило муниципальное имущество, а именно скважину № 1 возле котельной п. Парма, скважину № 3 в п. Усадоре, скважину № 3 п. Парма и др.

Согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2014 №178/14 ООО «Усинская ТК» получило во временное владение и пользование получило муниципальное имущество, а именно скважины № 29, 30, водозаборное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из указанного следует, что осуществляя эксплуатацию источников водоснабжения, ООО «Усинская ТК» обязано принять меры по приведению воды в состояние, отвечающее требованиям гигиенических нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 введены в действие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно пункту 1.6 указанных СанПиН организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

В силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения санитарного законодательства, следует, что субъектом нарушений обязательных требований в части установления санитарно-защитной зоны упомянутых выше объектов является именно ООО «Усинская ТК». ООО «Усинская ТК», как организация, эксплуатирующая подземные источники водоснабжения (скважины), не проводит мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны для указанных объектов.

Согласно пункту 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 №681, допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

В ходе проверки установлено, что отработанные ртутные лампы хранятся в одной коробке навалом, что не обеспечивает их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

ООО «Усинская Управляющая Компания» обжаловало вышеназванное предписание, направив возражения на предписание Руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми по итогам рассмотрения возражений на предписание № 15 от 27.04.2018 в соответствии с пунктами 83-88 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора №764 от 16.07.2012, приняло решение исключить пункт 5 из Предписания об устранении нарушений требований санитарного законодательства № 15 от 27.04.2018, в остальной части предписание оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемое предписание от 27.04.2018 №15/08 законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.


Судья Н.Ш. Махмутов