Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А83-13849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

11 марта 2020 года Дело №А83 – 13849/2019


Резолютивная часть решения оглашена «03» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» – не явился,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» 4 183 470, 70 руб. основного долга по договору поставки, за нарушение срока оплаты поставленной продукции неустойку в размере 448 678, 20 руб., а также государственную пошлину в размере 46 161, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 01.10.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» об уточнении исковых требований к рассмотрению и отложил судебное заседание на более поздний срок.

09.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 128 352, 70 руб. основного долга по Договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 161, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 суд принял уточнение Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» к исковому заявлению (исх. №201 от 04.12.2019) к рассмотрению и отложил судебное заседание на более поздний срок.

Во время судебного заседания, которое состоялось 03.02.2020 представитель ответчика предоставил суду заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 128 352, 70 руб.

Во время судебного заседания, которое состоялось 26.02.2020, исследовав материалы дела, в связи с неявкой участников процесса, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании до «03» марта 2020 года на 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, их явка была признана судом не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.03.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

25.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» заключён Договор №145 – ЭА/18 на поставку лакокрасочной продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, в сроки и количестве согласно прилагаемой Спецификации к настоящему договору (Приложение №1), в соответствии с заявкой по аукциону в электронной форме, а Заказчик – обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных Поставщиком счетов.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам №0875200000518000094_315019 и №0875200000518000093_315019 на содержание автодорог общего пользования Республики Крым, согласно п. 2 ч. 2.1 ст. 15 ФЗ №44 – ФЗ.

Договор заключён посредством проведения аукциона в электронной форме и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Цена договора 6 800 000, 00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора №145 – ЭА/18 от 25.12.2018 и спецификацией (приложение №1) к нему, Поставщик надлежащим образом поставил весь заявленный объём продукции в адрес Заказчика, который в общей сумме составил 4 485 112, 10 руб., в том числе НДС.

Согласно пункта 2.1 Договора, поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменными заявками Заказчика, которые могут быть переданы любым удобным для Заказчика способом.

Поставка товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД №183 от 07.02.2019 на сумму 948 963, 40 руб.;

- УПД №504 от 14.03.2019 на сумму 530 190, 20 руб.;

- УПД №594 от 21.03.2019 на сумму 1 420 594, 50 руб.;

- УПД №659 от 26.03.2019 на сумму 600 038, 00 руб.;

- УПД №756 от 02.04.2019 на сумму 658 061, 50 руб.;

- УПД №1372 от 15.05.2019 на сумму 327 264, 50 руб.

Ответчиком частично не переданы Поставщику подписанные Заказчиком товарные документы, а именно: УПД №659 от 26.03.2019; УПД №756 от 02.04.2019; УПД №1372 от 15.05.2019.

Поставщиком направлено требование о возврате этих документов в кратчайшие сроки (требование от 16.07.2019 исх. №96).

Как усматривается из материалов дела, товар принят ответчиком в полном объёме, претензий к качеству продукции не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование (№13/1511 от 11.04.2019) об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 5 832, 10 руб., которая была оплачена Поставщиком (платёжное поручение об оплате №1747 от 17.04.2019).

С учётом уточнённых требований общая сумма на которую была поставлена продукция в адрес ответчика составила 4 429 994, 10 руб.

Ответчиком по платёжному поручению №863 от 13.06.2019 произведена частичная оплата по Договору в размере 301 641, 40 руб.

С учётом частичной оплаты, сумма долга за ответчиком составила 4 128 352, 70 руб., которую и просит взыскать истец.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора №145 – ЭА/18 от 25.12.2018 оплата за каждую поставленную партию Товара осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за товар в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Согласно пункта 5.3 Договора №145 – ЭА/18 от 25.12.2018 в случае просрочки оплаты подлежащего товара, заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного истцом не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, сумму основного долга в размере 4 128 352, 70 руб. признал.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании оплаты за товар (с учётом уточнённых исковых требований) подлежат удовлетворению в размере 4 128 352, 70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с учётом уточнённых исковых требований в размере 692 943, 34 руб.

Согласно пункта 5.3 Договора в случае просрочки оплаты подлежащего товара, заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для её уменьшения судом не установлено.

Согласно расчету истца размер пени составляет 692 943, 34 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено.

Учитывая низкий размер пени – 0, 1 %, а также возражения истца относительно удовлетворения такого ходатайства, суд в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказывает.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно и такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением №3509 от 29.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 46 161, 00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом заявления истца об уточнении искового заявления, учитывая признание ответчиком иска, государственная пошлина в размере 14 131, 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 029, 20 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» задолженность в размере 4 128 352, 70 руб., пеню в размере 692 943, 34 руб. и государственную пошлину в размере 14 131, 80 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» из федерального бюджета 32 029, 20 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет платёжным поручением №3509 от 29.07.2019, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко