Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-35021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35021/2024
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Национальная промышленная корпорация» (адрес: 125480, <...>, ком. 7, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Центральная, д. 46, помещ. 21, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Акционерное общество «Национальная промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании 269 217 руб. неосновательного обогащения, 111 741 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что «04» мая 2018 года акционерным обществом «Национальная промышленная корпорация» были перечислены денежные средства в размере 269 217,00 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный», что подтверждается платежным поручением №6 от 04.05.2018г. Согласно назначению платежа оплата была произведена за поставку сверлильного станка на сумму 269 217,00 коп, в том числе НДС 18% - 41 067,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств, отсутствуют, в том числе: отсутствует договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 269 217,00 руб.

Истец 30.01.2024 направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исполнил обязательства по поставке товара в адрес истца надлежащим образом, получение истцом товара подтверждается копией универсального передаточного документа №ТД-0124310 от 07.05.2018 г., транспортной накладной. В данных документах стоит подпись о получении товара уполномоченными ООО «Национальная промышленная корпорация»  лицами, доверенность от 07.05.2018 № 2 также представлена в материалы дела. Претензий и возражений истцом предъявлено не было, о том, что Товар поставлен ошибочно, писем и сообщений в адрес ответчика не поступало. Сверка взаимных расчетов по инициативе Истца также не проводилась, акт сверки в адрес Ответчика с данной суммой задолженности в адрес Ответчика не направлялся.

Универсальный передаточный документ, подписанный со стороны Истца, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени Истца в спорном правоотношении с Истца и согласии Истца с объемом и суммой поставки.

Акционерное общество «Национальная промышленная корпорация» заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 269 217 руб. являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иск акционерного общества «Национальная промышленная корпорация»  удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная промышленная корпорация» в доход федерального бюджета 10 619 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сергеева О.Н.