Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-60269/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60269/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 115487, МОСКВА, ПР. НАГАТИНСКИЙ 2-Й 2/8/3/1, 2.3, ОГРН: 5147746464476);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40 литер а, помещение 20 н офис 4, ОГРН: 1137847201471);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (далее - ООО «Ростинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер», ответчик) о снижении соразмерно стоимости выполненных ООО «Пионер» работ по договору № МВА17/10/19 от 17.10.2019 на сумму 1408762 руб. 21 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика величину стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 1408762 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № МВА17/10/19 от 17.10.2019 (далее - договор) по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению сварочных и монтажных работ на объекте - «Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягинский, в соответствии с заданиями Заказчика (п. 1.1. договора) и в установленные сроки, В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ: октябрь 2019 – 31.12.2019 (п. 1.4 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в Табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ, на основании которого исполнитель направляет в адрес заказчика счет на оплату. При этом за отчетный период принимается 2 недели (14 календарных дней).

Ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 7347487 руб. 46 коп., что подтверждается актами № 71 от 13.11.2019 на сумму 471252 руб. 10 коп.; № 76 от 28.11.2019 на сумму 1583811 руб. 04 коп.; № 81 от 12.12.2019 на сумму 1502920 руб.; № 87 от 23.12.2019 на сумму 1332792 руб. 60 коп.; № 1 от 09.01.2020на сумму 841700 руб.; № 9 от 22.01.2020 на сумму 996321 руб. 72 коп.; №12 от 04.02.2020на сумму 618690 руб., которые подписаны истцом без замечаний относительно качества работ, а также подписанными истцом табелями учета рабочего времени за период с 21.10.2019 по 02.02.2020.

В качестве факта подтверждения выявленных недостатков истец предоставил заключения ультразвукового контроля, проводимых ООО «Квартет-Сервис» № 16 от 16.11.2019; № 25 от 17.12.2019; № 26 от 17.12.2019; № 27 от 17.12.2019; № 28 от 17.12.2019; № 24 от 19.12.2019 (далее - заключения) согласно которым, исследуемые сварные соединения не прошли испытания ультразвукового контроля.

По мнению истца, заключенный договор соответствует признакам договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами гражданского кодекса о строительном подряде, работы должны быть выполнены в соответствии с установленными нормами.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что работы, выполненные ответчиком должны соответствовать СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СП), согласно которому входной и пооперационный контроль осуществляется соответствующими службами генподрядчика (субподрядчика) или специалистами привлеченных испытательных лабораторий (центров), аккредитованными в установленном порядке, а приемочный только специализированными испытательными лабораториями. Ввиду необходимости идентификации работ конкретным сварщиком, на сварных швах проставлены личные клейма сотрудников ответчика, указанные в Аттестационных удостоверениях НАКС и указанные в заключениях ультразвукового контроля.

По сведениям истца, при выявлении недостатков истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, уведомление о проведении ультразвукового исследования в адрес ответчика не направлялось. Представитель ответчика при проведении ультразвукового контроля отсутствовал.

Истец пояснил, что им принято решение об устранении выявленных недостатков самостоятельно и просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков, которая составила 1408762 руб. 21 коп.

Претензионное письмо истца № 17 от 06.07.2020 оставлено ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что исходя из толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также условий договора, договор носит смешанный характер, претензии об устранении недостатков, при их выявлении ответчику не направлялись, более того, после выявления недостатков истцом без замечаний подписаны Табели учета рабочего времени и акты, истцом не представлены доказательства устранения нарушений, допущенных именно сотрудниками исполнителя, просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Исходя из предмета и условий договора № МВА17/10/19 от 17.10.2019 суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору складывается из отдельных частей или этапов работ на основании Табеля учета рабочего времени. Истец выполняет определенный объем сварочных и монтажных работ, исчисляемый сервис-часами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

По договору оказания услуг основное значение имеет процесс оказания услуг - определенные действия которые не имеют овеществленного результата, в то время как договор подряда подразумевает наличие определенного конечного результата, передаваемого заказчику.

Иными словами, интерес заказчика заключается не в получении итогового овеществленного результата, а в деятельности исполнителя, т.е. в выполнении сварочных и монтажных работ.

Доказательств того, что результат работ представляет для истца потребительскую ценность и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, исключительно по вине ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, выполненные ответчиком за период с 21.10.2019 по 05.01.2020 и принятые истцом по актам: № 71 от 13.11.2019 на сумму 471252 руб. 10 коп.; № 76 от 28.11.2019 на сумму 1583811 руб. 04 коп.; № 81 от 12.12.2019 на сумму 1502920 руб.; № 87 от 23.12.2019 на сумму 1332792 руб. 60 коп.; № 1 от 09.01.2020 на сумму 841700 руб.; 5732475 руб. 74 коп. оплачены истцом в размере 5732475 руб. 74 коп. В подтверждение оплаты ответчиком предоставлены платежные поручения.

Оплата работ, выполненных ответчиком и принятых истцом за период с 06.01.2020 по 02.01.2020 (т.е. после выявления недостатков работ) по актам: № 9 от 22.01.2020 на сумму 996321 руб. 72 коп.; № 12 от 04.02.2020 на сумму 618690 руб. являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23135/2020. Решением от 21.07.2020 по делу № А56-2313 5/2020 в пользу общества «ПИОНЕР» взыскано 1615011 руб. 72 коп. задолженности.

Оплата, согласно договору, осуществляется исходя из количества отработанных сервис-часов.

Так, согласно п. 3.3, п. 3.4 договора по окончании отчетного периода (14 календарных дней) исполнитель подписывает акт выполненных работ и счет заказчику. Договором определено, что для оперативности обмена документами стороны обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты. В случае, если заказчик не вернул акт в течение 10 рабочих дней и не выставил претензию по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

Согласно договору, акт выполненных работ составляется на основании Табелей учета рабочего времени.

Сотрудники ответчика выполняли работы на объекте в период с 21.10.2019 по 02.02.2020. Таким образом, у заказчика была возможность заявить мотивированный отказ от подписания акта в предусмотренный договором срок.

Заключения получены истцом до окончания работ ответчиком на объекте. При этом, доказательств направления заключений ответчику не представлены.

Таким образом, в период проведения ультразвукового контроля у заказчика была возможность направить в адрес исполнителя уведомление о проведении ультразвукового контроля, а также выявленных недостатках, предоставить срок для их устранения, а также отказаться от подписания табелей или актов.

Однако, истец предоставленным правом не воспользовался, претензию в адрес ответчика о выявлении недостатков и заключения в адрес ответчика не направил. Мотивированные отказы от подписания актов ответчику не направлялись. За период работ истцом подписаны все табели учета рабочего времени, акты подписаны без замечаний. Произведена оплата за работы, выполненные за период с 21.10.2019 по 05.01.2020 в котором получены заключения.

Как пояснил ответчик, ультразвуковой контроль проводился на объекте непосредственно после сварки соединений и при выявлении нарушений, замечания устранялись.

Таким образом, на момент подписания акта № 87 от 23.12.2019, акта № 76 от 28.11.2019 заказчик мог заявить мотивированный отказ от подписания актов, однако не этого сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ закреплено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик обязан заявить о возникновении претензии относительно качества принятых работ них в предусмотренный договором срок. В противном случае он лишается права ссылаться на недостатки и должен оплатить выполненные работы.

Претензионное письмо № 17 от 06.07.2020 направлено истцом в адрес ответчика 07.07.2020. В содержании претензионного письма истец просит уменьшить стоимость работ за период с 06.01.2020 по 02.01.2020 (т.е. после проведения ультразвукового исследования) по актам № 9 от 22.01.2020, № 12 от 04.02.2020 в связи с выявлением недостатков без указания на недостатки и без приложения доказательств.

В качестве доказательств возникновения убытков истцом предоставлен наряд-заказ № 23 на период с 31.01.2020 по 29.02.2020, трудовые договоры и табели учета рабочего времени из которых явно не следует, что принятые меры, направлены на устранение нарушений, допущенных ответчиком.

Кроме того, предоставлены трудовые договоры между истцом и ФИО4, истцом и ФИО5, истцом и ФИО6, истцом и ФИО7, выполняющих трудовые функции в должности монтажника, а также трудовой договор между истцом и ФИО8, принятым на должность мастера строительных и монтажных работ, в то время как истец указывает на недостатки, выявленные при выполнении сварочных работ.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, в их числе выплата заработной платы, проживание, питание сотрудников за период с 01.02.2020 по 30.02.2020, в тоже время предоставлены заключения ультразвукового контроля от 10.02.2020 (№ 5), от 11.02.2020 (№6), от 12.02.2020 (№ 8,10, 11,12), согласно которым выполненные сварочные работы прошли ультразвуковой контроль. Таким образом, недостатки, допущенные по мнению истца, ответчиком устранены уже к 12.02.2020. При этом, безусловных доказательств того, что указанные работники устраняли нарушения, допущенные ответчиком, не представлены.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом не представлены доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми и что ответчик уклонился от их устранения в разумный срок, а также доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ростинжиниринг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.