Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А65-2619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14540/2016

Дело № А65-2619/2016
г. Казань
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Шарафиева Ш.И. (доверенность от 10.01.2017),

ответчика – Ахметовой Г.М. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу №А65-2619/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг», г. Казань, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1141690007722, ИНН 1658153135) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее – Фирма) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление мотивировано наличием у Фирмы, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесенных Корпорацией расходов.

Фирма заявлением указала на наличие оснований для уменьшения размера расходов до 10 000 руб., поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель являлся штатным сотрудником Корпорации, расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции завышены.

Дополнительным заявлением Корпорацией увеличена сумма подлежащих возмещению расходов на 15 000 руб., составляющих сумму расходов на представителя за составление и подачу заявления о возмещении расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 (судья Пармёнова А.С.) заявление удовлетворено частично. С Фирмы в пользу Корпорации взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта оказания услуг и наличия у Корпорации расходов на представителя, размер подлежащих возмещению расходов снижен в связи с превышением разумных пределов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменено. Заявление удовлетворено частично. С Фирмы в пользу Корпорации взыскано 113 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, не представление Фирмой доказательств чрезмерности и неразумности расходов Корпорации на представителя, размер подлежащих возмещению расходов определён пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Фирма обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фирма ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Фирма заявляла возражения относительно чрезмерности расходов Корпорации и представляло доказательства их неразумности, судом первой инстанции правомерно установлена неразумность расходов в заявленном размере, апелляционным судом не учтено уменьшение размера неустойки по делу судом округа.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, апелляционным судом обоснованно установлены разумность и отсутствие чрезмерности расходов, наличие расходов подтверждено документально, Фирмой не представлено доказательств неразумности и чрезмерности расходов.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ошибочную оценку апелляционным судом отсутствия чрезмерности и неразумности расходов.

Представитель Корпорации в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно установлен размер подлежащих возмещению расходов на представителя, задолженность погашена в рамках исполнительного производства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фирмы, отзыва Корпорации на кассационную жалобу, заслушав представителя сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Фирме о взыскании 4 831 094 руб. 29 коп. долга, 590 106 руб. 40 коп. пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

13.09.2016 Корпорации был выдан исполнительный лист. Постановлением от 03.10.2016 в отношении Фирмы было возбуждено исполнительное производство № 107136/16/16008-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Платёжным поручением от 15.11.2016 № 257099 с депозитного счета службы судебных приставов на расчётный счёт Корпорации перечислены денежные средства в сумме 5 471 306 руб. 89 коп. в счёт исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 изменены в части размера взысканной неустойки, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 517 057 руб. 03 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Фирма 03.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения от 15.03.2016 и возврате денежных средств в размере 73 049 руб. 37 коп., взысканных на основании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 заявление Фирмы о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Корпорации в пользу Фирмы взыскано 73 049 руб. 37 коп.

В целях представления интересов в суде Корпорация, выступающая в качестве заказчика, заключила с Хамитовым Ленаром Талгатовичем, выступающим в качестве исполнителя, договора на оказание юридических и консультационных услуг от 30.12.2015 и от 01.08.2016, в рамках которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности и пеней с Фирмы по договору подряда № 20-СФ от 26.02.2014 и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и, при необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за подготовку искового заявления и иных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, при необходимости, (с учётом всех расходов исполнителя по проезду до суда и обратно, а также по проживанию и питанию, которые отдельно заказчиком исполнителю не компенсируются) – 30 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, при необходимости, – 30 000 руб.

Выполнение договорных обязательств подтверждено актами об оказании юридических услуг от 23.03.2016, от 05.08.2016, от 07.12.2016 расходными кассовыми ордерами от 23.05.2017 № 219, от 23.05.2017 № 220.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 100 000 руб.

Так же Корпорацией оплачены услуги исполнителя по подготовке и подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исполнение сторонами обязательств по представлению интересов при подаче заявления о возмещении судебных расходов подтверждено расходным кассовым ордером от 19.06.2017 № 231 на сумму 15 000 руб.

Наличие у Фирмы обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя послужило основанием для обращения Корпорации в суд с заявлением о взыскании с Фирмы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., в том числе: расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление Корпорации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несёт сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из не представления Фирмой доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Принимая во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами по делу, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, непосредственно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Доводы Фирмы в кассационной жалобе о том, что ею были представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесённых Корпорацией расходов, противоречат материалам дела.

В доказательство неразумности и чрезмерности расходов на представителя Фирмой при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена лишь распечатка из сети «Интернет» об уровне заработной платы юриста в г. Казани. Иные доказательства неразумности и чрезмерности расходов на представителя при рассмотрении заявления Корпорации о возмещении расходов на представителя Фирмой не представлялись.

Учитывая распределение бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя в рамках арбитражного процесса, апелляционный суд правомерно указал, что Фирмой не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что предъявленные по взысканию Корпорацией к возмещению расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными.

Не могут быть признаны правомерными и доводы Фирмы о том, что апелляционный суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, не учёл уменьшение размера неустойки судом округа при проверки судебных актов, вынесенных по существу требований.

Приходя к выводу о том, что требования Корпорации удовлетворены в размере 98,65% от суммы предъявленных, апелляционный суд исходил из частичного удовлетворения требований в размере 5 348 151 руб. 32 коп. (4 831 094 руб. 29 коп. сумма долга, 517 057 руб. 03 коп. – пени).

Размер неустойки судом округа в постановлении от 23.11.2016 уменьшен именно до 517 057 руб. 03 коп.

Фактически доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не подтверждены документально и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А65-2619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева