Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А49-1196/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1196/2020

«27» апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН1025801104460, ИНН5834006256) к МУП «Жильё-22» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН1045802005457, ИНН5834029020)

о взыскании 137 896 руб. 45 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Жильё-22» по обслуживанию жилого фонда с иском о взыскании суммы 137 896 руб. 45 коп., включающей задолженность 135 665 руб. 41 коп. по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в октябре – ноябре 2019 года по договору №66/С от 10.11.2017г., неустойку 2 231 руб. 04 коп. за просрочку оплаты по 29.01.2020г.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 17.02.2020г. судом для сторон были установлены сроки для предоставления отзыва по делу и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований (конечный срок до 31.03.2020г.).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв по делу, в котором сообщил о частичной оплате долга. Одновременно ответчик возражал против требований истца об оплате судебных издержек в сумме 5 000 руб., признавая их чрезмерными. Ответчик 27.03.2020г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.04.2020г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг 81 125 руб. 87 коп., неустойку 2 141 руб. 80 коп. из расчёта 6% годовых.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 14.04.2020г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены полностью.

20.04.2020г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в сроки, установленные для изготовления мотивированного решения ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 10.11.2017г. стороны заключили договор горячего водоснабжения №66/С, по условиям которого истец, как ресурсоснабжающая организация, подавал ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества МКД. Перечень МКД, обслуживаемых ответчиком, стороны согласовали в приложениях к договору. Согласно п.42 договора его действие продлено на 2019 год.

В октябре-ноябре 2019 года истец отпустил ответчику горячую воду соответственно на сумму 59 237 руб. 20 коп. и 76 428 руб. 21 коп., которую предъявил к оплате по счёту-фактуре №2419, №2690 (л.д.22,23). Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждает штамп ответчика с подписью ответственного лица. Согласно п.9 договора горячая вода подлежала оплате ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик представил доказательства оплаты за СОИ в октябре, ноябре 2019г. суммы 50 000 руб. пл. поручениями №№184,185 от 28.01.2020г. (л.д.53,54), что явилось основанием для уменьшения истцом цены иска в части основного долга. Истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в сумме 81 125 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о не предоставлении истцом расчёта объёмов, включённых в счета-фактуры для оплаты. При этом ответчик не отрицал, что поданный объём горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании коммерческого учёта потребления горячей воды на основании данных общедомового прибора учёта за минусом данных потребления коммунального ресурса потребления горячей воды жителями МКД.

В то же время, ответчик не представил своего контррасчёта потреблённой тепловой энергии, опровергающего данные об объёмах ГВС, предъявленных к оплате истцом. Согласно п.11 договора сторона, инициирующая проведение сверки расчётов по договору направляет в адрес другой стороны акт сверки расчётов, срок подписания акта – 3 рабочих дня. При отсутствии мотивированного возражения по объёму потреблённой горячей воды, указанному истцом в счетах-фактурах, суд основывает решение на данных об объёмах потреблённой воды, указанных истцом в счетах-фактурах. Срок для оплаты поставленной воды в октябре-ноябре 2019 года наступил, доказательства исполнения обязательства по оплате полностью ответчик суду не представил. Арбитражный суд в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец также просил взыскать с ответчика пени 2 141 руб. 80 коп. по 29.01.2020г. в соответствии с п.36 договора из расчёта ключевой ставки, равной 6% годовых. Требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые истец подтвердил договором об оказании юридических услуг от 01.10.2019г., актом сдачи оказанных услуг от 03.02.2020г., пл. поручением №286 от 11.02.2020г. на сумму 5 000 руб. Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями ст. 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 110, 167-170, ч.5 ст.227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.03.2020г. оставить без удовлетворения.

2. Принять уменьшение истцом исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 81 125 руб. 87 коп., неустойки до суммы 2 141 руб. 80 коп.(из 6% годовых) по заявлению от 10.04.2020г.

3. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» задолженность в сумме 81 125 руб. 87 коп., пени в сумме 2 141 руб. 80 коп., всего сумму 83 267 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 331 руб.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб., оплаченную платежным поручением №225 от 04.02.2020г.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева