Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-71414/2013

876/2023-81700(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Дело № А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,

Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-71414/2013/сд.486,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным договора ипотеки от 07.05.2013 № ЮК-03-1304-000004-03, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк»), взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 10 653 175 руб. 16 коп. убытков, причиненных действиями по продаже имущества, указанного в опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявлениях от 07.12.2018

№ 3280738, от 26.02.2019 № 3509146 и по перечислению полученной выручки неправомочному получателю. Также ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, совершенные в рамках обособленного спора «тр.11», выразившиеся в неизвещении суда о том, что в отношении

ПАО «Межтопэнергобанк» введена процедура конкурсного производства, незаявлении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего

ПАО «Межтопэнергобанк» к участию в деле, несообщении суду об оспаривании договора цессии, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и

ООО «ХаузРент», заявлении необоснованного возражения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора «тр.11», выставлении на торги спорного имущества, перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, а также в

непринятии мер по противодействию причинения должнику ущерба со стороны ООО «Хауз Рент» и Балакина С.Б.

Определением от 21.06.2022 суд объединил обособленные споры по названным заявлениям и жалобе в одно производство с присвоением номера А56-71414/2013/сд. 486.

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, производство по названному обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.11.2022 и постановление от 27.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о тождественности заявленных им в настоящем споре требований рассмотренным ранее.

Кроме того, ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно неисследование представленных в материалы дела документов, необеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи, незаполнение протокола судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ООО «СК «Арсенал» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, а определением от 13.12.2018 - ФИО2

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и

законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения. При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее уже рассмотрены обособленные споры по заявлениям ФИО6 и

ООО «МегаснабСервис» о признании незаконным бездействия ФИО2 и ФИО3 по неоспариванию договора ипотеки от 07.05.2013 № ЮК-03- 1304-000004-03, (обособленные споры ж.198, ж.443, ж.532, ж. 724), заявлению ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.» о признании незаконным бездействия ФИО2 по ненаправлению отзывов по делу № А40-137960/2017, по обособленному спору «тр.11», по уклонению от информирования суда о наличии спора по делу № А40-137960/2017, по незаявлению возражений против процессуального правопреемства - замене ПАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент» в рамках обособленного спора «тр.11», а также действий по проведению торгов в отношении предмета залога, неизвещению покупателей о нахождении земельных участков в залоге.

Определениями от 07.12.2020, 21.12.2020, 04.03.2021, 16.09.2021 по соответствующим обособленным спорам все указанные жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, вопрос о правомерности рассматриваемых действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО7 уже был предметом неоднократного рассмотрения арбитражного суда.

Возникновение у ФИО1 новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судами при рассмотрении заявлений аналогичного характера и требующих дополнительной оценки, заявитель не представил.

Также суды правильно указали на то, что поскольку удовлетворение жалобы на действия арбитражных управляющих может являться в последующем основанием для предъявления требования о взыскании убытков, при этом вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда в таком случае повторно не исследуются судом, то заявление в данном случае требований, аналогичных ранее неоднократно рассмотренным, под

видом взыскания убытков свидетельствует об их тождественности, а незначительное изменение редакции требований, указанных в заявлениях, не свидетельствует о заявлении в данном случае новых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, как правильно указали суды, контролирующее должника лицо не указано в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а его права в этом случае обеспечиваются механизмом, предусмотренным пунктом 31 Постановления № 63.

Поскольку в данном случае судами по ранее рассмотренным обособленным спорам отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействия ФИО2 и ФИО3 по неоспариванию договора ипотеки от 07.05.2013 № ЮК-03-1304-000004-03, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев