Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А19-12226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12226/2021
г. Иркутск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в присутствии представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2021, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК МАШИНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжный империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 124, кв. 8), временный управляющий ООО «Сибтрак» ФИО3

о взыскании 19 185 838 руб. 65 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 018 067 руб. 65 коп. задолженности по договору № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020, из которой 16 600 001 руб. основного долга и 2 418 066 руб. 65 коп. неустойки; 167 771 руб. задолженности по договору поставки № СМ/ТИМ-23092020 от 23.09.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ФИО4 в г.Москве в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы по другому делу, назначенному ранее.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах и пояснениях на иск требования истца оспорил по существу, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, истцу была разъяснена невозможность отложения судебного заседания на более длительный срок с учетом отпуска судьи и установленного графика судебных заседаний.

Позиция истца понятна суду. В ходатайстве истец не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия и не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного ходатайство истца отклонено судом, дело рассмотрено по существу.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска истец указал договор № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020, заключенный между ним и ответчиком, по условиям которого истец (субарендодатель) обязался предоставить арендатору (субарендатору) во временное владение и пользование имеющую коммерческое назначение и предназначенную для осуществления лесозаготовительных работ технику, указанную в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора:

1. бывший в эксплуатации экскаватор Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127), заводской номер машины (рамы) Y201132, двигатель № 26632108, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 138 л.с., паспорт самоходной машины СА 257571 от 17.02.2015 (далее именуется Экскаватор).

2. Скиддер NOE NF210-6R, заводской номер машины (рамы) W092103246MN16003, двигатель № 00194730, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя 240 л.с., паспорт самоходной машины ТТ 225591 от 12.01.2016 (далее – Скиддер).

Пунктом 2.1 договора установлен срок субаренды техники – 3 календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора:

- 5 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники;

- 5 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники;

- 5 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в течение 90-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.

По окончании срока субаренды либо в случае досрочного прекращения срока субаренды субарендатор обязался выкупить технику на условиях, установленных пунктом 7 договора. С этой целью между субарендатором и субарендодателем заключен договор № SM-TK-M-010920 от 01.09.2020 (пункт 3.3.20 договора).

Из раздела 7 договора и пункта 1.1. следует, что субарендатор обязан в течение 10-ти дней после истечения настоящего договора выкупить технику: Экскаватор – по цене 11 600 000 руб., Скиддер – за 9 000 000 руб. Оплаченная ранее арендная плата засчитывается в счет оплаты стоимости техники только в случае, если субарендатор исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

В материалы дела представлен также подписанный между сторонами договор № SM-TK-M-010920, датированный 01.09.2020, по которому истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить вышеуказанные Экскаватор и Скиддер по цене 11 600 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно.

Оплата за оборудование, подлежащее поставке по договору, осуществляется в следующем порядке:

- до 09.09.2020 вносится задаток 4 000 000 руб.;

- до 15.12.2020 уплачивается остаток 16 600 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.2. данного договора, дата которого указана как 01.09.2020, прописано, что стороны заключили договор аренды оборудования № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020, и оборудование будет передаваться по настоящему договору по окончании периода аренды по договору аренды оборудования № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020.

08.09.2020 ответчик по платежному поручению № 12 перечислил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № SM-TK-M-010920 от 01.09.2020, задаток за оборудование.

Обращаясь с настоящим иском в суд и излагая правовую позицию в судебных заседаниях, истец указал, что ответчиком не уплачена установленная договором арендная плата в размере 16 600 001 руб.; оборудование возвращено истцу; выкупа техники не последовало.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить истребуемую сумму арендной платы и начисленную договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 418 066 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору № RENT-CM-01092020 от 01.09.2020, общество «Сибтрак» (третье лицо, арендодатель) и общество «Сибтрак машины» (истец по делу, арендатор) подписали договор аренды, по которому третье лицо передало истцу в аренду сроком на 9 календарных месяцев спорные Экскаватор и Скиддер с правом передачи техники в субаренду с согласия арендодателя.

Арендную плату по условиям, согласованным в пункте 4.1.1 договора, общество «Сибтрак машины» обязалось уплачивать следующим образом:

- 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники;

- 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники;

- 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в течение 90-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.

Таким образом, учитывая срок, на который заключен договор (9 месяцев), и общий размер подлежащей уплате арендной платы (1 599 999 руб. 99 коп.), стоимость аренды за обе единицы оборудования составила 177 777 руб. 78 коп. в месяц.

Договор со стороны арендодателя – общества «Сибтрак» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны общества «Сибтрак машины» - директором ФИО7, являющимися супругами.

В тот же день, 01.09.2020, ФИО6 как руководитель общества – арендодателя выдал согласие на передачу оборудования в субаренду (письмо исх. № 69 от 01.09.2020).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в силу прямого указания закона аренда предполагает наличие у арендатора прав на владение и пользование объектом аренды в течение ограниченного договором срока.

Право на распоряжение имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только его собственнику.

Не имея полномочий на распоряжение оборудованием, полученным в аренду от 3-го лица в пользование на срок 9 месяцев, тем не менее истец одномоментно, сразу после получения оборудования в аренду, заключил 2 договора этого оборудования: аренды и купли-продажи.

Объективные основания считать договор купли-продажи заключенным ранее договора аренды – 01.09.2020 – у суда не имеется, поскольку текст договора содержит отсылки к договору, заключенному 02.09.2020, что объективно невозможно при заключении договора в указанную в нем дату.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что договоры аренды и купли-продажи оборудования были заключены между истцом и ответчиком одномоментно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договоров аренды оборудования № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020 и договор купли-продажи № SM-TK-M-010920, датированный 01.09.2020, однако фактически заключенный не ранее 02.09.2020, суд приходит к выводу, что данные сделки являются по своей правовой природе договором аренды с правом последующего выкупа оборудования.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что заключая договор аренды оборудования с правом выкупа, истец достоверно знал о невозможности его выполнения в том объеме, как то указано в договоре, поскольку не являлся собственником оборудования, передаваемого в аренду, и не имел права распоряжаться им; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора истец мог приобрести право собственности на оборудование и к правоотношениям сторон могли бы быть применены положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды оборудования № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020 и договор купли-продажи № SM-TK-M-010920, датированный 01.09.2020, по своей природе являющиеся договором аренды с правом выкупа, являются ничтожной сделкой в части купли-продажи, заключенной истцом при злоупотреблении правом.

При этом указанный в пункте 4.1.1 договора № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020 размер арендной платы оборудования за 3 месяца составляет более 80% полной выкупной стоимости оборудования и более чем в 31 раз превышает размер арендной платы, подлежащий уплате истцом арендодателю за единицу времени.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно доводам ответчика, целью заключения договоров, являющихся предметом спора, являлось для ответчика получение оборудования в собственность, вследствие чего он полагал, что указанные в договоре арендные платежи включают в себя выкупную цену техники.

Сопоставление текстов договора аренды № RENT-TK-02092020 от 02.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, и договора аренды № RENT-CM-01092020 от 01.09.2020 между истцом и третьим лицом позволяет прийти к выводу о том, что тексты договоров имеют значительное сходство в формулировании условий договоров и оформлении текстов, что позволяет сделать вывод, что проекты договора изготовлены одним и тем же лицом – истцом, который, как указано выше, действовал при заключении договоров со злоупотреблением правом, осознавая и понимая, что не наделен правом на реализацию оборудования – предмета сделок.

С учетом изложенного, принимая во внимание недействительность договоров в части, касающейся выкупа техники, явно несправедливые условия договора в части установления арендной платы, соответствующей цене выкупа оборудования, принимая во внимание отсутствие у истца правовых оснований для удержания той части арендных платежей, которые фактически уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества, суд приходит к выводу, что сторонами сделки не согласована арендная плата за пользование оборудованием по договору.

Поскольку условие о размере арендной платы движимого имущества не отнесено законом к существенным условиям договора аренды, отсутствие соглашения по цене не влечет незаключенность договора; цена в рассматриваемом случае определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора №RENT-TK-02092020 ООО «Таежный империал» получило в аренду две единицы техники (Экскаватор Комацу и Скиддер НОЕ), которые по своей сути являются модульными платформами и имеют различное навесное оборудование (оригинальное или неоригинальное), используемое для решения различных задач.

Экскаватор Комацу S132, переданный в аренду с оригинальным харвестерным агрегатом S132, выполнял функции спиливания деревьев, спиливания сучков с дерева. То есть база экскаватора в зависимости от навесного оборудования могла использоваться для заготовки леса. Комплектация экскаватора Комацу S132 согласована сторонами в Приложении №1 к договору №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года и по поводу возврата указанной техники в полной комплектации у сторон разногласия в судебном заседании отсутствовали.

Экскаватор с указанным оборудованием возвращен истцу 01.04.2021 по акту приема-передачи.


Комплектация скиддера NOE NF210-6R была согласована сторонами в Приложении №2 к договору №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года и включала в себя три единицы оборудования: Харвестерный агрегат Woody 50; Открытый захват NOE 3.1 и Манипулятор Epsilon X140F102.

01.04.2021 наряду с Комацу S132 истцу на участке заготовки леса был возвращён Скиддер в комплектации с манипулятором Epsilon X140F102 c захватом грейферным Cranab CR400.

Две другие единицы навесного оборудования (харвестерный агрегат Woody 50 и Усиленный захват NOE 3.1.), согласно доводам ответчика, находились у него на складе, не использовались по назначению, возврату ответчик не препятствовал; акт приема-передачи указанного оборудования составлен сторонами только 02.12.2021.

В материалы дела истцом представлен акт технического осмотра, датированный 20.05.2021 и подписанный экспертом ФИО8, согласно которому ФИО8 в месте осмотра (<...>) осмотрел Скиддер NOE NF210-6R, который по договору был возвращен некомплектным, без харвестерного агрегата Woody 50 и Усиленного захвата NOE 3.1, без которых эксплуатация Скиддера на месте лесозаготовки невозможна.

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2022 ФИО8 пояснил суду, что подписал акт технического состояния не в качестве эксперта; в его задачу входила фиксация технического состояния техники по договору на оказание услуг с заказчиком – истцом. Истцом был представлен ему договор аренды, из которого он установил, что возврат осуществлен не в полном комплекте. Пояснить, является ли возвращенное оборудование навесным, ФИО8 затруднился, однако указал, что невозвращенное оборудование является быстросъемным. Без съемного оборудования техника не может выполнять лесозаготовительные функции. ФИО8 подтвердил, что Манипулятор Epsilon X140F102 на момент осмотра имелся. На вопросы ответчика указал, что без невозвращенного оборудования Скиддер не может заниматься лесозаготовкой, с использованием Манипулятора можно заниматься только транспортировкой. По мнению ФИО8 транспортировка не относится к лесозаготовке, а спиливать деревья с использованием Манипулятора невозможно.

Ответчик оспорил доводы истца и представленный документ – акт, подписанный экспертом ФИО8, а также доводы ФИО8, изложенные в судебном заседании, указал следующее.

Переданный по договору аренды №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года скиддер NOE NF210-6R является валочно-трелевочно-процессорной машиной, которая путем изменения комплектации может выполнять лесозаготовительные работы, начиная от валки и раскряжевывания деревьев, заканчивая погрузкой сортиментов на грузовую платформу.

В частности, скиддер NOE NF210-6R был передан с навесным и съемным оборудованием:

Харвестерный агрегат Woody 50, способный как и Комацу S132, осуществлять валку деревьев;

Открытый захват NOE 3.1 (клэмбанк), используемый для транспортировки деревьев (как правило, необработанных, с сучьями) с места заготовки древесины;

Манипулятор Epsilon X140F102 c захватом грейферным Cranab CR400, используемые одновременно для погрузки на грузовую платформу и транспортировки сортимента с места заготовки древесины (уже обработанной харвестерным агрегатом Комацу S132, без сучьев).

Из трёх единиц навесного оборудования скиддера NOE NF210-6R ответчик в своей работе использовал Манипулятор Epsilon X140F102 c захватом грейферным Cranab CR400, поскольку скиддер работал в комплексе с экскаватором Комацу S132 (уже имевшего харвестерный агрегат). Кроме того, использование именно такой комплектации отмечено сторонами в приложении №2 как очень надёжная и проверенная временем конструкция (суть – комплектация), способная работать при низких температурах.

На практике работа Комацу S132 и скиддера с Манипулятором Epsilon X140F102 c захватом грейферным Cranab CR400 выглядела так: Комацу S132 осуществлял валку деревьев и спиливание сучьев, а скиддер с захватом грейферным Cranab CR400 осуществлял захват деревьев (подготовленных, без сучьев), их погрузку и транспортировку с места заготовки древесины.

ООО «Таёжный империал» в своей работе не использовало харвестерный агрегат Woody 50 и открытый захват NOE 3.1 (клэмбанк); данное оборудование было передано при заключении договора аренды, поскольку стороны были намерены договориться о выкупе переданной в аренду техники и выкупная цена определялась с учётом комплектации скиддера в объёме большем, чем было необходимо в работе ответчика.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что Скиддер NOE NF210-6R может использоваться и использовался в работе без харвестерного агрегата Woody 50 и усиленного захвата NOE 3.1., которые были переданы Истцу 02 декабря 2021 года по акту.

В интернет-журнале «Лесной комплекс» №3 за 2016 год 16 мая 2016 года опубликована статья «Сибирский дебют NOE NF210-6R». Статья доступна по ссылке https://forestcomplex.ru/lesozagotovka/sibirskiy-debyut-noe-nf210-6r/.

В статье отмечается «Благодаря многолетнему опыту производителей мощный лесной гигант NOE NF210-6R сочетает в себе лучшие качества современных разработок и способен в зависимости от потребностей заказчика сменить функционал. И с этим не поспоришь, поскольку в рамках презентации гости воочию смогли убедиться, что наращивание производительности в области лесозаготовки в руках подобных машин становится реальностью. Данные агрегаты на отечественном рынке сегодня представляет официальный дилер Otmar NOE Gmbh в лице компании ООО «Сибтрак». NOE NF210-6R — не единственный представитель нового поколения универсальных лесных машин, созданный для лесозаготовки в суровых условиях».

Так же по ссылке https://lpk-sibiri.ru/logging/forwarders/cranab-zahvatit-vse/ доступна статья «Cranab: захватит всё», в которой отмечается, что Cranab является шведским производителем захватов для леса, аналогичная информация приводится с русскоязычного сайта производителя Cranab по ссылке http://www.cranab.ru.

Аналогичным образом, на рынке представлена продукция производителя манипуляторов Epsilon, информация об официальном дилере доступна на сайте http://epsilon-palfinger.ru.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который подтвердил то обстоятельство, что Скиддер NOE NF210-6R может использоваться с различным оборудованием, а Харвестерный агрегат Woody 50 и захват NOE 3.1. являются навесным оборудованием и Скиддер может быть использован и без них в другой комплектации.

Исследовав в данной части доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик представил убедительные доказательства, подтверждающие возможность использования Скиддера без Харвестерного агрегата Woody 50 и захват NOE 3.1., которые были переданы истцу позднее.

Акт, подписанный экспертом ФИО8 20.05.2021, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к деятельности экспертов, а именно: статьям 41, 8 закона в части обязанности проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных).

Пояснения ФИО8 в судебном заседании были противоречивы и непоследовательны, а использованные им понятия свидетельствуют об отсутствии должных познаний в той сфере, в которой им осуществлялись исследования. Так, сделанный ФИО8 вывод, что с использованием Манипулятора невозможна деятельность в сфере лесозаготовки, прямо противоречит положениям части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, относящей вывоз древесины из леса к заготовке древесины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды оборудования, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № 60/22 от 17.02.2022:

1. Действительная рыночная стоимость аренды без экипажа Экскаватора Комацу S132 в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года, за период с 21.09.2020 по 01.04.2021 составляет 837 300 руб.

2. Действительная рыночная стоимость аренды без экипажа Скиддера NOE NF210-6R в комплектации, указанной в Приложении №2 к договору №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года, за период с 25.10.2020 по 01.04.2021, составила 1 315 876 руб.

3. Действительная рыночная стоимость аренды Харвестерного агрегата Woody 50 за период с 01.04.2020 по 02.10.2021 составила 232 945 руб.

4. Действительная рыночная стоимость аренды Открытого захвата NOE 3.1. за период с 01.04.2021 по 02.12.2021 составила 59 082 руб.

Кроме того, заключением судебного эксперта подтверждена рыночная стоимость выкупа по состоянию на 02.09.2020 Экскаватора Комацу S132 в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года, в размере 8 793 000 руб., Скиддера NOE NF210-6R в комплектации, указанной в Приложении №2 к договору №RENT-TK-02092020 от 02 сентября 2020 года, в размере 16 466 000 руб.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, указал на допущенные при ее производстве нарушения, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, истцом указано, что, по его мнению, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана в действительности 17.02.2021, в то время как начало производства экспертизы было в январе 2022 года. Кроме того, со слов истца, экспертом были нарушены установленные требования при производстве экспертизы (без конкретизации сделанных выводов о допущенных нарушениях), а выводы эксперта противоречат материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал подробные пояснения относительно методики производства судебной экспертизы и представил письменные возражения; несоответствия экспертного заключения материалам дела судом не установлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом заключение эксперта ФИО10 признано достоверным доказательством в связи с отсутствием обоснованных и документально подтвержденных возражений сторон и каких-либо иных надлежащих доказательств по делу, опровергающих выводы эксперта.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается; в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость аренды оборудования за вышеуказанный период составила 2 445 203 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 167 771 руб. основного долга по договору поставки № СМ/ТИМ-23092020 от 23.09.2020.

Исследовав представленные доказательства в данной части, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № СМ/ТИМ-23092020, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденным сторонами Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификации, определяющие наименование и количество подлежащей поставке продукции, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом представлены универсальные передаточные документы № 8 от 28.09.2020, № 9 от 17.11.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 25.11.2020, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный по договору товар составляет 167 771 руб.

Ответчик, не отрицая наличие правоотношений между сторонами по указанному договору и факт получения товара, указал и подтвердил документально, что всего по указанному договору в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 680 920 руб. 86 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточным документы:

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-3 от 23.09.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-4 от 23.09.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-5 от 24.09.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-6 от 24.09.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-7 от 24.09.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-8 от 28.09.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-9 от 17.11.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-10 от 15.12.2020;

Универсальный передаточный документ (УПД) № ЦБ-11 от 25.12.2020.


Общество «Таёжный империал» оплатило поставленный обществом «Сибтрак машины» товар на общую сумму 599 913 руб. 16 коп., согласно следующим платежным поручениям:

№129 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб.

№164 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб.

№201 от 29.12.2020 на сумму 76 659,90 руб.

№202 от 29.12.2020 на сумму 20 318, 75 руб.

№203 от 29.12.2020 на сумму 3 889 руб.

№213 от 30.12.2020 на сумму 66 183, 51 руб.

№214 от 30.12.2020 на сумму 32 862 руб.

№125 от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб.

№179 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, неоплаченная сумма по договору поставки № СМ/ТИМ-23092020 от 23.09.2020 составила 81 007 руб. 70 коп. (680 920, 86 – 599 913, 16).

Представленные ответчиком доводы, расчеты и документы истцом не оспорены; о недостоверности доказательств не заявлено.

Следовательно, всего документально подтверждено наличие у ответчика обязательств перед истцом в размере 2 526 210 руб. 70 коп. (2 445 203 руб. арендных платежей и 81 007 руб. 70 коп. долга за поставленный товар).

Вместе с тем, платежным поручением № 12 от 08.09.2020 ответчик перечислил истцу 4 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № SM-TK-M-010920 от 01.09.2020, задаток за оборудование.

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствовало право на заключение сделки купли-продажи оборудования, следовательно, денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены истцом без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В связи с этим истец, неосновательно пользующийся денежными средствами ответчика в размере, превышающем долг ответчика в размере 2 526 210 руб. 70 коп., не вправе требовать в судебном порядке взыскания в его пользу дополнительных сумм, поскольку надлежащее исполнение перечислением 4 000 000 руб. прекратило обязательство ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как надлежащее исполнение произведено ранее наступления обязательства у ответчика по внесению арендных платежей, начисление неустойки на сумму задолженности произведено истцом неправомерно.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таежный империал» 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова