Решение от 30 января 2018 г. по делу № А75-6798/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6798/2017
31 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 66)  о признании недействительным решения общего собрания

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, ФИО4,  ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», ФИО7,  ФИО8,  общество  с ограниченной ответственностью «Барса»,  ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский»,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23,  ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, открытое акционерное общество Банк «Зенит»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  ФИО34,  ФИО35,  ФИО36, ФИО37,  общество с ограниченной ответственностью «Атлант Металик»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО38 по доверенности от 11.04.2017,

от  ответчика,  третьих лиц – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 26.07.2016, оформленного протоколом № 2/2016  (далее - решение) в части:

«Утвердить и принять к сведению Отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4го этажа (Договор генерального строительного подряда от 29.11.2012г. №18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция - Тюмень»);

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011г. №108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект»; Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис-С» б/н от 12.07.2012; Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014г. №15 с ООО «Северстройгарант»; Договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25 июля 2012г. №76/12э с ООО «Геопроект»).

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014г. №06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж»).

Согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в Здании - 29 481 кв.м.;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.;

Расходы на Выполненные работы в расчете на 1 кв.м. площади помещений в Здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб./29 481 кв.м. = 4 016,56 руб. за 1 кв.м.)

Каждый собственник помещения в Здании возмещает затраты на выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему Помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв.м.

Собственники, приобретшие помещения в Здании после завершения выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО «Автопартс-Югра», являющееся собственником помещения в Здании с собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на выполненные работы не обязано». Уточнения иска (лист дела 108 том 7).

Исходя из заявления об уточнении иска, истцом оспариваются решения по пунктам 3, 4 повестки общего собрания.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ЗАО «Астрадан» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, ФИО4,  ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», ФИО7,  ФИО8,  общество  с ограниченной ответственностью «Барса»,  ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский»,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23,  ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, открытое акционерное общество Банк «Зенит»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  ФИО34,  ФИО35,  ФИО36, ФИО37,  общество с ограниченной ответственностью «Атлант Металик».

Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению, соответствующее обоснование приведено в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения.

Управление Росреестра в отзыве просило суд принять судебный акт на свое усмотрение.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца вследствие отсутствия правовых оснований и пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»,  расположенном в <...> Победы, д. 66 (далее - Гипермаркет), оформленное протоколом № 2/2016 (лист дела 95 том 1).

Повестка дня собрания стояла из следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение порядка оформления протокола и его хранения;

3. Отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в Здании работ.

4. Размер возмещения иными собственниками Помещений в Здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на Выполненные работы.

5. Порядок и сроки возмещения иными собственниками Помещений в Здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на Выполненные работы.

В оспариваемой истцом части общим собранием приняты следующие решения:

по третьему вопросу: утвердить и принять к сведению отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в Здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4го этажа (Договор генерального строительного подряда от 29.11.2012г. №18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция - Тюмень»);

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (Договор на разработку проектной документации от 01.03.2011г. №108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект»; Договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис-С» б/н от 12.07.2012; Договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014г. №15 с ООО «Северстройгарант»; Договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от юля 2012г. №76/12э с ООО «Геопроект»).

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014г. №06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж»).

По четвертому вопросу: согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в Здании - 29 481 кв.м.;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.;

Расходы на Выполненные работы в расчете на 1 кв.м. площади Помещений в Здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб./29 481 кв.м. = 4 016,56 руб. за 1 кв.м.)

Каждый собственник Помещения в Здании возмещает затраты на Выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему Помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв.м.

Собственники, приобретшие Помещения в Здании после завершения Выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО «Автопартс-Югра», являющееся собственником Помещения в Здании с собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на Выполненные работы не обязано».

По утверждению истца, решение является недействительным по следующим мотивам:

- неверное определение доли каждого собственника, а, следовательно, неверное определение количества голосов собственников, без учета действительной общей площади всего здания (с учетом мет общего пользования), а также общей площади индивидуальной собственности всех помещений в здании на момент проведения собрания,

- результаты собрания не доведены до всех остальных собственников здания с учетом требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- решение нарушает права и законные интересы в части явного завышения затрат, отсутствия отражения действительной стоимости расходов на капитальный ремонт (реконструкцию) общего имущества здания после пожара.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников является сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что уведомление от 04.07.2016  Исх. № 73 - 15723 о проведении общего собрания 26.07.2017 направлено всем собственникам помещений в здании, что подтверждается имеющимся  в деле уведомлением,  реестром писем № 4 ЗАО «Астрадан», списком почтовых отправлений (лист дела 52-54 том 7).

Истец ссылается на то, что не получал решения, участником собрания не являлся, доказательств направления решения в его адрес не имеется.

Положения части 6 стать 46 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания не с момента получения спорного решения, а с моментом когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, имея в собственности помещение в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», должен был и мог знать о наличии у каждого собственника обязанности по содержанию общего имущества объекта недвижимости, поэтому, являясь собственником помещения в здании, мог и должен был в целях надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества принять меры к установлению, в том числе размера стоимости такого содержания.

Условие протокола о направлении всем участникам копий протокола не противоречит положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  относительно размещения протокола в помещении данного здания.

Доказательств того, что протокол не размещался в здании гипермаркета, в деле не имеется, истец и третьи лица соответствующих доводов не приводят.

Учитывая положения части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о 10-дневном сроке размещения протокола в здании, принимая во внимание, что спорный протокол был направлен участникам 09.08.2016 (лист дела 94 том 1), следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2017 года. В суд с иском истец обратился 16.05.2017.    

С учетом изложенного следует, что пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения с требованиям о признании решения недействительным.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В силу принципа гражданского законодательства о несении собственником общего бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений не нарушает прав и законных интересов истца и не могло причинить убытков истцу.

Уведомления о проведении собрания направлены только тем, собственникам, чьи помещения функционируют, то есть используются, и использование которых подразумевает потребление коммунальных услуг и несение эксплуатационных затрат, что действующему законодательству, в частности, положениям части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6129/2016.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Расчет голосов, участвующих в собрании и голосовавших за принятие оспариваемых решений, приведенный истцом, является обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, в материалы дела не представлено.

Наличие протокола общего собрания собственников нежилых помещений ГМ «Богатырь» от 07.10.2009 не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности истца нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения, принятые общим собранием 07.10.2009 не порождают для истца правовых последствий, поскольку истец получил право собственности в 2012 году. 

Решением по 4 вопросу повестки собрания от 26.07.2016 постановлено, в том числе, что собственник, приобретшие помещения в здании после  завершения выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова