Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А48-1774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1774/2021
город Калуга
6 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Должанского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316574900055235): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А48-1774/2021,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 удовлетворены исковые требования Заместителя Прокурора Орловской области, постановлено признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком №1 от 04.12.2018, заключенный между администрацией Должанского района Орловской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить администрации Должанского района Орловской области: 1)земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:826 площадью 1 391 675 кв.м., расположенный по адресу:Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское; 2)земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:825 площадью 3 036 968 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Кудиновское; 3)земельный участок с кадастровым номером 57:24:0020101:238 площадью 426 215 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, сельское поселение Дубровское.

Глава КФХ ФИО1, не согласившись с решением от 24.12.2021, подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 07.02.2022 оставлена без движения до 09.03.2022 в связи с непредставлением заявителем документа, удостоверяющего уплату государственной пошлины и доказательств направления копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Указанное определение суда получено заявителем 15.02.2022, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения. Данное определение суда заявителем не обжаловано.

Глава КФХ ФИО1 16.03.2022 вновь подал апелляционную жалобу, приложив к ней доказательства направления копии жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.03.2022. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как не соответствующего требованиям законодательства.

В суд округа участвующие в деле лица не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом (часть 1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 фактически была подана 16.03.2022 - после истечения срока апелляционного обжалования, предусмотренного статьей 259 АПК РФ. Уважительные причины, которые бы давали основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с применимыми нормативными положениями правильно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы и возвратил ее.

Заявителем не приведены доводы, которые бы давали основания полагать, что в пределах срока на апелляционное обжалование имелись причины, которые бы объективно препятствовали ему подать апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого определения.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А48-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


У.В. Серокурова