Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А13-10399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10399/2018
город Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик» о расторжении договора от 05.03.2018 № 144/18, а также о взыскании 55 208 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик» о расторжении договора от 05.03.2018 № 144/18, а также о взыскании 55 208 руб. 71 коп., в том числе 54 000 руб. основного долга, неустойки в сумме 554 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.03.2018 № 144/18, а именно на непоставку товара в установленный срок.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.03.2018 № 144/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование (далее - товар), указанное в счете.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить оборудование в течение 20 рабочих дней с момента 100 % предоплаты от общей суммы договора и уведомить покупателя о готовности оборудования.

Согласно платежному поручению от 05.03.2018 № 108 истец перечислил на счет ответчика сумму 54 000 руб. в качестве предоплаты по счету от 05.03.2018 № 145.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 26.04.2018 о возврате уплаченных денежных средств в качестве предоплаты в связи с нарушением условий договора. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 05.03.2018 № 144/18 и возврате предоплаты в сумме 54 000 руб.

Ответа на претензию от ответчика не поступило и в связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статей 450 и 453 ГК РФ об основаниях и последствиях расторжения договора соответственно следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку претензия истца о расторжении договора направлена ответчику, факт непоставки товара подтверждается материалами дела, до настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт непередачи товара подтвержден материалами дела, доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, договор от 05.03.2018 № 144/18 подлежит расторжению. В связи с расторжением договора перечисленная предоплата за товар в сумме 54 000 руб. подлежит возврату истцу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием истцом начислена неустойка в сумме 2 754 руб. за период с 06.03.2018 по 25.04.2018, которая добровольно снижен истцом и составляет 554 руб. 42 коп.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 654 руб. 29 коп. за период с 24.06.2018 по 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).

Суд проверил расчет неустойки и установил в нем наличие арифметических ошибок, что привело к неправильному начислению суммы неустойки. Согласно пункту 2.1 договора срок поставки составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истцом в соответствии с платежным поручением от 05.03.2018 № 108 была перечислена предоплата, соответственно, ответчик был обязан поставить товар до 04.04.2018. Неустойка по договору начисляется с 05.04.2018 по 25.04.2018 и равна 1 134 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за переделы исковых требований, требования о взыскании неустойки рассматриваются в заявленном истцом размере, а именно в сумме 554 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Поскольку сумма предоплаты за товар истцу возвращена не была, сумма пеней и процентов в общей сумме 1 208 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между истцом (доверитель) и индивидуальным предприниматлем ФИО3 (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Пакматик» и взыскании денежных средств. В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что общая стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 3 000 руб.

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 22 поверенным подготовлено настоящее исковое заявление, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению от 26.06.2018 № 298 истец перечислил представителю денежные средства в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление товарищества поступило в арбитражный суд 14.07.2018. Определениями суда от 17.07.2018 и от 20.08.2018 заявление оставлено без движения. Определением суда от 25.09.2018 указанное заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в заявленном размере – 3 000 руб.

С учетом уточнения требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 208 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 208 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 26.06.2018 № 299 и от 05.09.2018 № 434.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 208 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 26.06.2018 № 299 в сумме 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор от 05.03.2018 № 144/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Пакматик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакматик» в пользу индивидуального предпринимателя Шевелевой Ксении Александровны 55 208 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 54 000 руб., неустойку в сумме 554 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 208 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 299.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова