Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А14-3725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-3725/2018

«29» мая 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Акопян Ара Самвелович,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 Новоусманского РОСП Воронежской области от 19.01.2018 №36041/18/15033 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-231981/16-121-2094, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 120 004 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Мидас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФС № 017561328 от 09.03.2017 по делу №А40-231981/16-121-2094 и просит обязать пристава возбудить исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 120 004 руб. 15 коп.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Акопян Ара Самвелович - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-231981/16-121-2094 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Мидас» задолженность в размере 120 004, 15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4600,12 руб., выдан исполнительный лист серия ФС № 017561328, в котором указаны ОГРНИП, ИНН и адрес предпринимателя - должника.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Новоусманский РОСП Воронежской области для исполнения.

Постановлением от 19.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указаны сведения о должнике и взыскателе).

Заявитель, утверждая, что пристав неправомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований на том основании, что 24.05.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13586/18/36/041-ИП.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе в отношении должника-гражданина должны быть указаны дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что в спорном исполнительном листе указаны ОГРНИП, ИНН, дата регистрации и адрес индивидуального предпринимателя – должника, указаны все необходимые реквизиты взыскателя.

Отсутствие в предъявленном взыскателем исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ОГРНИП, ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в спорном исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление пристава от 19.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 24.05.2018 на основании исполнительного листа № ФС 017561328 возбуждено исполнительное производство № 13586/18/36041-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна А.С.

Поскольку нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены, учитывая предмет заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Москва в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович