Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А07-33195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33195/2021
г. Уфа
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

к ФИО2

об обязании принести извинения в связи с распространим не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенскв сети интернет в группе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск социальной сети "Вконтакте", удалить существующие посты, опубликованные в этой группе, а также принести публичное извинение в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск в присутствие жителей многоквартирного дома №15 по ул.Комарова, г.Благовещенск


при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, паспорт



Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об обязании принести извинения в связи с распространим не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенскв сети интернет в группе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск социальной сети "Вконтакте", удалить существующие посты, опубликованные в этой группе, а также принести публичное извинение в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск в присутствие жителей многоквартирного дома №15 по ул.Комарова, г.Благовещенск.

Ответчица представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что опубликованная оспариваемая информация в целом отражает субъективное мнение автора, и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащими оспариванию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражение на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица представила письмо от органов Прокуратуры, ответы от управляющих компаний, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика. Для допроса в качестве свидетеля суд вызвал в судебное заседание ФИО3.

Свидетелю судом разъяснены права и обязанности свидетеля, указанные в ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что высказывания ФИО2 не являются порочащими сведениями, она отстаивала свои права, и как собственника помещения многоквартирного дома, и как председателя комитета дома.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УО «КомСтройСервис» Благовещенск с 01.10.2021 г. является управляющей организацией многоквартирного дома № 15 ул. Комарова, г. Благовещенск.

ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ООО УО «КомСтройСервис» г. Благовещенск имеется группа «Вконтакте» в социальной сети «Интернет» - «ООО УО КомСтройСервис г. Благовещенск», где гражданка ФИО2 неоднократно, безосновательно оскорбляла Истца, обвиняя в невыполнении своих обязанностей по осуществлению обслуживания данного МКД, а также в фальсификации подписей и иных документов по переходу из ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск в ООО УО «КомСтройСервис» г. Благовещенск, распространяла данную информацию среди других собственников, пытаясь тем самым создать «Товарищество собственников жилья», указав себя Председателем такого товарищества.

По мнению истца, гражданка ФИО2 своими действиями подвергала под сомнение среди других жителей МКД № 15 по ул. Комарова, г. Благовещенск, деловую репутацию Истца.

Истец указывает, что 15.10.2021 года ФИО2 обратилась в ООО УО «КомСтройСервис» г.Благовещенск с заявлением о предоставлении информации по переходу в новую управляющую организацию, запросив бюллетени голосования и иной информации, на что 25.10.2021 г. был дан мотивированный отказ. В своих заявлениях ФИО2 указывала прямым текстом, что подозревает Истца в фальсификации подписей в бюллетенях голосования, при этом, не предоставив обоснованные доказательства.

Как указывает истец и следует из материалов дела ответчиком в социальной сети интернет «Вконтакте» в группе «ООО УО КомСтройСервис г. Благовещенск» был оставлен комментарий, порочащий и умаляющий деловую репутацию истца следующего содержания:

"вы бы жителей уведомили о том, кто сейчас председатель и о переводе дома в другую УК, как положено по закону, в течение 10 дней, на информационном стенде (чего вы забыли сделать, либо просто были не в курсе этой процедуры (смайл)?). А то никто, кроме узкого круга лиц не в курсе о переводе дома. И жду копии бюллетеней, которые вас просили предоставить для исключения факта фальсификации подписей".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления N 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав, человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и: деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Ф поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов с| не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец оспаривает сведения, изложенные в постах ФИО2 на странице в социальной сети "Вконтакте".

Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорных сведений установлен судом, и не оспаривается ответчиком.

Как указывает ответчица, действуя на основании доверенности, она неоднократно обращалась письменными заявлениями в адрес истца о предоставлении возможности для ознакомления с протоколом общего собрания собственников от 16.09.2021г., однако ответы на обращения не поступали.

Кроме того, ка указывает ответчица, при проведении общего собрания собственников от 15.04.2021г.инициативной группой были соблюдены все требования к проведению вышеуказанного собрания заблаговременно были вывешены сообщения о проведении собрания собственников, одним из вопросов в повестке дня было Создание ТСЖ, что категорически отрицательно воспринял истец. На тот момент управления домом обслуживающей организацией была ООО УО «Жилкомсервис» г. Благовещенск в связи с закрытием ее все полномочия перешли к ООО УО «КомСтройСервис» г. Благовещенск, где директором остался тот же руководитель ФИО4

Протокол общего собрания собственников от 15.04.2021 и бюллетени голосований с согласием жителей создания ТСЖ, был передан в управляющую компанию для подсчета голосов, в итоге данные документы были утеряны, опять же со слов работников управляющей компании, только после того, как им стало известно, что имеются номера квартир, которые подозревают наличие не их подписей.

Суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, проанализировав указанные фразы в контексте всей информации с учетом ее речевой цели, принимая во внимание целевое назначение соответствующих интернет-страниц, содержание и эмоциональную подачу спорных словесных конструкций ФИО2, использованную пользователем сайта лексику, приходит к выводу о том, что спорные высказывания не могут выступать предметом защиты по иску о защите деловой репутации, поскольку носят оценочный характер, выражают субъективное мнение, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Формулируя данный вывод, суд исходит из следующего:

- использованная пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное негативное отношение ФИО2 в целом деятельности истца,

- оспариваемые высказывания являются мнением автора как пользователя интернет-форума;

- негативная оценка суждений носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер;

- спорные фразы содержат суждения автора, что является реализацией права на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации;

- спорные высказывания ответчика являются отражением его гражданской позиции по вопросу управления многоквартирным домом и направлены на общую оценку деятельности истца как управляющей организацией.

Ответчица, оставляя комментарии в социальной сети интернет в группе "Вконтакте" - «ООО УО КомСтройСервис г. Благовещенск», отстаивала права жильцов многоквартирного дома о получении необходимой информации об управляющей компании, хотела убедиться в достоверности данных в бюллетенях голосования и подлинности подписей лиц, проголосовавших за смену одной управляющей компании на другую, а также причин смены управляющей компании.

Неоднократными письмами ответчица обращалась о произведении перерасчета по содержанию мусоропровода.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет любому человеку высказывать критические замечания, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с абз. 5 п. 7, абз. 1,3 п. 9 Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического распространения сведений лицом порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом абзац 4 пункта 7 Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Из пунктов 8 и 9 названного Обзора рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации следует, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц и в сфере реализации права гражданина на обращение в государственные и муниципальные органы то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выявлено, что в спорном обращении ФИО2, адресованном истцу нашла отражение проблема взаимодействия граждан и управляющей организации относительно качества оказываемых ею услуг и причин смены, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок.

В соответствии с п. 3 Письма ФАС России от 28.06.2018 № «О применении статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции предметом могут являться оценочные (субъективные) суждения. При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Указанная ответчицей в комментариях информация является суждением (субъективным мнением) данного лица о возникшей ситуации с отсутствием бюллетеней голосования. Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой интернет-странице указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Таким образом, опубликованная оспариваемая информация в целом отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые высказывания ответчицы имели фактическую основу, в отсутствие в деле доказательств того, что их предположения являлись оскорбительными и преследовали цели. Действия ответчицы, осветившей проблему в обращении к истцу как к управляющей организации являются реализацией ею конституционного права на свободу слова и обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение репутационного вреда истцу.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчицы судом не установлено.

Установив, что спорные публикации представляют собой исключительно выражение субъективного мнения автора, состоявшего с истцом в определенных фактических правоотношениях, содержат исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, суд приходит к выводу о том, что спорные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 3).

В данном случае истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования оспариваемых сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации и нарушения прав и интересов после публикации.

Кроме того, по факту заявления ответчицей о фальсификацией протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул.Комарова, г.Благовещенск возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и принятие его к производству, о чем Дознавателем ОД Отдела России по Благовещенскому району капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление №1220180000600098 от 26.03.2022., т.е. в данной части сведения, распространенные ответчицей, нашли документальное подтверждение.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, что данная информация не соответствует действительности

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Комстройсервис" город Благовещенск в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова