Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А17-4497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4497/2018
10 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 298029 руб. 91 коп., в том числе 290551 руб. 19 коп. убытков, 7478 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камский завод полимерных материалов»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Планета" о 290551 руб. 19 коп. задолженности за поврежденный груз, 7478 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 07.11.2017, в результате которого груз, принятый ответчиком к перевозке, был частично утрачен и поврежден.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу А65-8574/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Камский завод полимерных материалов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 дело №А65-8574/2018 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом Ивановской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику и, как следствие, причинения истцу ущерба на сумму иска. В доказательство передачи для перевозки груза по договору - заявке на разовую перевозку груза от 07.11.2017 г. истец представил товарную накладную № 2351 от 08.11.2017 г. и транспортную накладную от 08.11.2017 г. Представленные товарная и транспортная накладные не содержат сведении о том, что груз к перевозке передан истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 именно ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Планета». При этом, действительно ответчик уполномочил ФИО2 в договоре-заявке от 07.11.2017 как водителя на перевозку груза - 20 тонн камлена, однако от ИП ФИО1 данный груз ответчик не получал. Кроме того, акты от 13 и 14.11.2017 №3, №9 об установленном расхождении по количеству и качеству груза составлены с нарушениями требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с не уведомлением ответчика о составлении актов и необходимости явиться для их составления. В акте № 3 от 14.11.2017 в качестве виновного лица указана транспортная компания ИП ФИО1, а/м. марки МАН, гос. номер <***> водитель ФИО3 Водитель ФИО3 13.11.2017 г. поставил свою подпись в акте № 3 от 14.11.2017 г. о согласии с актом. Из акта № 9 от 14.11.2017 г. следует, что товар прибыл в место назначения 14.11.2017 г., что противоречит информации, содержащейся в акте № 3 (выгрузка товара осуществлялась 13.11.2017 г.). Также акт № 9 от 14.11.2017 г. подписан гражданином ФИО3 Ответчик сообщает, что на дату 14.11.2017 г. ФИО3 не являлся сотрудником ответчика и не имел полномочий на совершение каких-либо действий от его имени. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между водителем ФИО3 и ответчиком (ООО «ТК «Планета»). Истец письменно не уведомлял ответчика о составлении актов и о необходимости явиться для их составления. Акты № 3 и № 9 не являются доказательством повреждения груза, перевозимого ответчиком на основании договора - заявки на разовую перевозку груза от 07.11.2017 г. на автомобиле MAN I8-360, гос. номер А170РС37 с полуприцепом КРОНА, гос. номер <***> водителем ФИО2. Напротив, в акте фиксируется способ доставки автомобилем МАН гос. номер <***>. Акт № 274 от 27.12.2017 г. о проведении взаимозачета между ООО «КЗПМ» и ИП ФИО1, содержащий сведения о размере причинных убытков, не имеет для ответчика обязательной силы, поскольку подписан без учета мнения ответчика либо лица, уполномоченного действовать от его имени, относительно обоснованности ущерба и вины ответчика. В результате ответчик не имел возможности заявить свои возражения по поводу размера убытков. В акте № 9 от 14.11.2017 г. отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о повреждении осматриваемого груза в процессе перевозки, осуществляемой именно по договору — заявке на разовую перевозку груза от 07.11.2017 г. Сведения, зафиксированные в представленных актах, не доказывают, что производился осмотр именно того груза, который ответчик должен был доставить на основании договора - заявки на разовую перевозку груза от 07.11.2018 г. Само по себе опрокидывание транспортного средства MAN 18-360, гос. номер А170РС37 с полуприцепом КРОНА, гос. номер <***> в результате ДТП от 08.11.2017 г. безусловным свидетельством повреждения перевозимого груза не является и не освобождает заинтересованное лицо от бремени доказывания факта повреждения и утраты груза в процессе данной перевозки. Истцом не представлено доказательств формирования 1962 кг. безвозвратного отхода. Из справки по расчету ущерба, нанесенного ООО «КЗПМ», не представляется возможным оценить причиненный ущерб. К акту не приложено результатов проведения экспертизы, подтверждающих размер фактического повреждения груза, характер повреждений. Указанные в акте повреждения свидетельствуют только лишь об их характере, но не указаны размеры и площади повреждений, иные имеющие значение параметры. В материалах дела отсутствуют фотографии или иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии повреждений, их характере, сведениях, обосновывающих размер ущерба. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, факта повреждения груза в процессе перевозки по договору -заявке на разовую перевозку груза от 07.11.2017 г. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму убытков нормами действующего законодательство не предусмотрено, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, нормами действующего законодательства не предусмотрено, считают требования истца о взыскании 7478 руб. 72 коп,- процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, считают заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2018.

Определением суда от 06.09.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.10.2018, при этом в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 04.10.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, суд 24.04.2018 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что факт заключения договора, факт принятия груза к перевозке, факт повреждения перевозимого груза, ответчиком не отрицаются. Ответчик пытается переложить свою ответственность на третье лицо — водителя автомобиля, фактически осуществлявшего перевозку. Должник по обязательству отвечает перед кредитором за действия своих работников. Их действия считаются действиями самого должника. В результате дорожного—транспортного происшествия, а также справки от 08 ноября 2017г. перевозимый груз был поврежден. Ответчик перегрузил продукцию другой в свой автомобиль. Приехав на выгрузку в Дзержинск, груз Камлен не был принят грузополучателем (письмо грузополучателя прилагаем), так как продукция была испорчена. Далее ответчик доставил груз обратно грузоотправителю ООО «КЗПМ» г. Нижнекамск РТ. При сдаче груза представители Ответчика не присутствовали. Между ИП ФИО1 и водителем автомобиля никаких соглашений на перевозку груз заключено не было. У ИП ФИО1 существовали правоотношения по перевозке груза с ООО «ТК ПЛАНЕТА», от которого и были получены сведения о водителе. Соответственно водитель автомашины получил груз от ООО «КЗПМ» действовал от имени и в интересах ООО «ТК ПЛАНЕТА». Доступ работника к имуществу работодателя (автомобилю) при выполнении своих должностных обязанностей, которые направлены на исполнение самим работодателем своих гражданско-правовых обязательств перед клиентами, подтверждает его полномочия действовать от имени работодателя. Соответственно, обязанность по выплате Истцу возмещения поврежденного груза должна быть возложена на ООО «ТК ПЛАНЕТА», как работодателя водителя автомашины. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Установленный размер поврежденного груза (290 551, 91 рублей) определялся грузоотправителем груза ООО «КЗПМ» по данным бухгалтерского отчета. С учетом разумной степени достоверности размер подлежащего взысканию повреждённого груза, был установлен соглашением сторон. Свои обязательства ИП ФИО1 по возмещению ООО «КЗПМ» повреждённого груза выполнила, что подтверждается Актом взаимозачета в размере 290 551,91 руб. Между действиями водителя автомобиля, а равно действиями ООО «ТК ПЛАНЕТА», допустившего дорожно-транспортное происшествие автомашины при движении, и причиненными ИП ФИО1 убытками, имеется причинно-следственная связь. Если бы груз был доставлен по назначению в целостности и сохранности, у ИП ФИО1 отсутствовала бы обязанность возмещать собственнику груза ООО «КЗПМ» ущерб, связанный с неисполнением своих договорных обязанностей. ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно возместила ООО «КЗПМ» причиненный ущерб.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТК «Планета» ( перевозчик) 07.11.2017 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Нижнекамск – Дзержинск. Адрес погрузки ООО «КЗПМ» Нижнекамск Заводская 48б, дата загрузки 08.11.2017. Адрес разгрузки Дзержинск АО «Пластик» ул. Игумновское шоссе д. 15А, дата разгрузки 09.11.2017. Груз 20 тонн камлен. Автомашина MAN 18-360 гос. номер <***> п/прицеп КРОНА гос. номер <***>. Водитель ФИО2 (паспортные данные). Согласно п. 7 исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение груза, его полную или частичную потерю в процессе перевозки, в размере его полной стоимости, согласно ст. 79, 796 ГК РФ.

Водитель ФИО2 получил груз (камлен) к перевозке по товарной накладной от 08.11.2017 на общую сумму 2040000 руб., согласно которой грузоотправитель (поставщик) ООО «Камский завод полимерных материалов», грузополучатель АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик», что подтверждается представленной в дело данной товарной накладной, содержащей подпись водителя ФИО2

Согласно справке, выданной ОГИБДД МВД России по Мамадышскому району Респ. Татарстан 08.11.2017 в 20 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAN 18-360 гос. номер <***> с п/прицеп КРОНА гос. номер <***> принадлежащего ООО «ТК «Планета», водитель ФИО2

В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля в кювет и частичное повреждение груза.

Указанный груз грузополучателем не принят, о чем в транспортной накладной имеется отметка «а/м не выгружалась, 13.11.2017».

Принятый к перевозке по транспортной накладной от 08.11.2017 груз (камлен) доставлен обратно грузоотправителю ООО «Камский завод полимерных материалов».

13.11.2017 ООО «Камский завод полимерных материалов» составлен акт № 3, согласно которому 13.11.2017 при выгрузке а/м марки МАН гос. номер <***> водитель ФИО3 были обнаружены б/б с полимерной композицией Камлен серия 3 с нарушением целостности упаковки, наличием посторонних включений и влаги внутри б/б. Количество брака 18948 кг. Заключение комиссии: полимерную композицию Камлен 3341 в количестве 18948 кг перевести в состав возвратных отходов по цене возможной реализации, действующей на дату оприходования для дальнейшей переработки. Оприходовать как Камлен серия 3 возвратные отходы 1, 3341 в количестве 18948 кг. Водитель ФИО3 с актом согласен, о чем в акте имеется его подпись.

14.11.2017 ООО «Камский завод полимерных материалов» составлен акт № 9, согласно которому по сопроводительным документам Торг 12 № 2351 от 08.11.2017 на автомобиле МАН Н 366 ВВ прибыл груз Камлен 3341 20000 кг на сумму 2040000 руб. на момент внешнего осмотра нарушена упаковка, имеются сквозные отверстия и прорывы биг-бегов, что привело к россыпи продукта в процессе транспортировки. Нарушение упаковки продукта произошло в процессе транспортировки продукции. Подробное описание дефектов и мнение комиссии о причинах их образования: образованная россыпь в процессе транспортировки в количестве 1052 кг. Данный продукт не подлежит дальнейшей переработке. Заключение комиссии: россыпь образованная при транспортировке не подлежит дальнейшей переработке. На данном акте имеются подписи членов комиссии и водителя ФИО3

ООО «Камский завод полимерных материалов» выставил в адрес ИП ФИО1 претензию о возмещении стоимости поврежденного груза.

Сторонами рассмотрен вопрос о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на выбраковку поврежденного груза и его дальнейшую переработку, а также в размере утраченного груза.

Согласно справке по расчету ущерба, нанесенного ООО «КЗПМ», размер ущерба составил 290551 руб. 91 коп.

В соответствии с актом от 27.12.2017 № 274 о проведении взаимозачета, ООО «Камский завод полимерных материалов» и ИП ФИО1 провели зачет встречных однородных требований на сумму 290551 руб. 91 коп.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

29.11.2017ООО «ТК «Планета» был дан ответ на претензию, в соответствии с которым претензия отклоняется без рассмотрения как несоответствующая требованиям составления актов.

ИП ФИО1 08.01.2018 направлена повторная претензия (предарбитражное уведомление) с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Анализ условий договора-заявки от 07.11.2017 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции подтверждается договором-заявкой от 07.11.2017, подписанным сторонами без разногласий, скрепленным печатями сторон, а также принятием водителем, указанным в данной заявке, груза на сумму 2040000 руб. к перевозке по товарной накладной от 08.11.2017 № 2351.

Возражение ответчика относительно предъявления к нему требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью факта передачи груза водителю именно ИП ФИО1, судом отклоняется как необоснованный нормами права.

Из представленного договора-заявки от 07.11.2017 не следует, что груз к перевозке должна передавать водителю лично ИП ФИО1 В графе «Адрес погрузки» сторонами согласовано: ООО «КЗПМ» Нижнекамск Заводская 48б и контактное лицо. Норма права, возлагающие на заказчика (экспедитора), обязанность лично передавать груз водителю ответчиком не указаны.

Договор-заявка от 07.11.2017 на перевозку груза камлен 20 тонн подписан сторонами без разногласий в установленном законом порядке не оспорен. Факт принятия груза подтверждается товарной накладной от 08.11.2017 № 2351, в которой имеется подпись и расшифровка подписи водителя ФИО2 о получении товара, указанного в договоре-заявке от 07.11.2017.

Факт принятия груза к перевозке по договору-заявке от 07.11.2017 водителем ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Заключая договор-заявку от 07.11.2017 ИП ФИО1 действовала в рамках договора от 07.06.2015 № 88-16/15, заключенного между ООО «Камский завод полимерных материалов» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на перевозку грузов по заданию заказчика.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, наличие согласованного сторонами договора-заявки от 07.11.2017 и товарной накладной от 08.11.2017 № 2351, подтверждающей факт принятия груза водителем ФИО2 является достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке спорного груза.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из договора-заявки от 07.11.2017, заключенного истцом и ответчиком, следует, что ИП ФИО1 заключила данный договор от своего имени, следовательно, она имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза от перевозчика – ООО «ТК «Планета», при этом является ответственным перед клиентом - ООО «Камский завод полимерных материалов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз, принятый ответчиком по товарной накладной от 08.11.2017 № 2351, доставлен грузополучателю не был. Данный факт сторонами не оспаривается, на товарной накладной от 08.11.2017 № 2351 проставлена отметка «а/м не выгружалась, 13.11.2017». В материалы дела представлена справка о ДТП от 08.11.2017, из которой следует, что автомобиль MAN 18-360 гос. номер <***> с п/прицеп КРОНА гос. номер <***> принадлежащий ООО «ТК «Планета», водитель ФИО2 поврежден, разбит правый блок фак и др. Имеется пострадавший ФИО2, осуществлен вызов скорой помощи.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с п. 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по товарной накладной от 08.11.2017 и до выдачи его грузополучателю подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз, принятый к перевозке ответчиком по договору-заявке от 07.11.2017, подписанной сторонами и имеющей силу договора, был утрачен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Учитывая изложенное, ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В обоснование размера убытков в размере 290551 руб. 91 коп. истец представил товарную накладную от 08.11.2017 № 2351, акт от 13.11.2017 №3, акт от 14.11.2017 № 9, акт от 27.12.2017 № 274 о проведении взаимозачета встречных однородных требований между ООО «Камский завод полимерных материалов» и ИП ФИО1 Также третьим лицом в материалы дела представлены расчет полной стоимости ущерба, выписка из штатного расписания, спецификация 18. Заказ покупателя № 859 от 20.10.2017.

Согласно названным документам и пояснениям истца груз по товарной накладной от 08.11.2017 № 2351 был возвращен грузоотправителю. При этом 18948 кг камлена - с нарушением целостности упаковки, наличием посторонних включений и влаги внутри упаковки, 1052 кг - россыпь, не подлежащая дальнейшей переработке. Истец пояснил, что по его просьбе груз был принят грузоотправителем для дальнейшей переработки. Согласно справке по расчету ущерба стоимость переработки камлена составила 290551 руб. 91 коп.

Довод ответчика о составлении актов об установленном расхождении товарно-материальных ценностей с нарушением требований законодательства судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В подтверждение факта поступления поврежденного груза в материалы дела представлены: акт от 13.11.2017 № 3, акт от № 9 от 14.11.2017, в котором указаны: дата прибытия груза, вид транспортного средства, его номер, наименование перевозчика, водитель, сопроводительные документы на груз, номер партии, количество поступившего груза, количество поврежденного груза, характер повреждений. Водитель привлечен к осмотру груза, о чем в акте имеется его подпись.

Аргументы ответчика о недоказанности истцом стоимости поврежденного груза, а также отсутствия трудовых отношений ООО «ТК «Планета» с водителем ФИО4, судом отклоняются.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки груза, принятого к перевозке по товарной накладной от 08.11.2017 № 2351, грузополучателю в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 290551 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 14.11.2017 по 13.03.2018 признан судом верным.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Планета» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 290551 руб. 19 коп. убытков, 8736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская