Решение от 14 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» декабря 2025 года Дело № А50-12450/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 279 800 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 64-ГКВС от 01.01.2025 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3542 от 30.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 279 800 руб.

Требования истца, основанные на положениях ст.ст. 21, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, мотивированы задержкой вагонов и обязанностью оплатить штраф.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявил о пропуске срока исковой давности по части вагонов и снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по другим вагонам, учитывая ошибочное направление вагонов со стороны истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, представив отзыв на исковое заявление и истребованные судом памятки приемасдатчика на уборку вагонов, отметило правильность произведенного истцом расчета штрафов.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» №1/4 от 26.10.2021, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Осенцы Свердловской железной дороги стрелочным переводом №2, обслуживаемого локомотивом владельца.

В апреле-мае 2024 года на железнодорожную станцию Осенцы, СВЕ под погрузку в адрес ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» прибыли железнодорожные вагоны: № 59602912, № 54180609, № 63583371, № 56846843, № 63307177 № 56680838, № 52945649. № 53586681.

Поскольку со стороны ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» допущено нарушение установленного 36-часового срока погрузки вагонов, ООО «ГК Вагонсервис», являясь оператором подвижного состава, 28.04.2025г. направило в адрес первого претензию с предложением произвести оплату штрафа, в том числе по вагонам:

1. № 59602912 - подан на выставочный путь 09.04.2024г. в 3:00 час., возвращен 01.05.2024г. в 4:45 час. (сверхнормативный простой 494 час., штраф – 98 800 руб.);

2. № 54180609 - подан на выставочный путь 05.05.2024г. в 14:00 час., возвращен 12.05.2024г. в 4:12 час. (сверхнормативный простой 122 час., штраф – 24 400 руб.);

3. № 63583371 - подан на выставочный путь 13.05.2024г. в 17:00 час., возвращен 21.05.2024г. в 13:46 час. (сверхнормативный простой 153 час., штраф –30 600 руб.;

4. № 52945649 - подан на выставочный путь 19.04.2024г. в 1:30 час., возвращен 01.05.2024г. в 4:45 час. (сверхнормативный простой 255 час., штраф – 51 000 руб.);

5. № 56846843 - подан на выставочный путь 04.05.2024г. в 1:00 час., возвращен 12.05.2024г. в 4:12 час. (сверхнормативный простой 159 час., штраф – 31 800 руб.);

6. № 63307177 - подан на выставочный путь 19.05.2024г. в 12:30 час., возвращен 27.05.2024г. в 16:00 час. (сверхнормативный простой 160 час., штраф – 32 000 руб.);

7. № 56680838 - подан на выставочный путь 25.05.2024г. в 3:00 час., возвращен 27.05.2024г. в 21:54 час. (сверхнормативный простой 31 час., штраф – 6 200 руб.);

8. № 53586681 - подан на выставочный путь 25.05.2024г. в 3:00 час., возвращен 27.05.2024г. в 16:00 час. (сверхнормативный простой 25 час., штраф – 5 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

По смыслу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалами дела подтверждается факт владения ООО «ГК Вагонсервис» спорными вагонами, а равно нахождение вагонов более тридцати шести часов с момента подачи вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

При таких обстоятельствах, у ООО «ГК Вагонсервис» возникло право на предъявление ответчику штрафа, предусмотренного ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по вагонам № 54180609, № 63307177, № 56680838, № 53586681 в связи с их ошибочным направлением признаны судом несостоятельными.

По мнению суда, истцом обоснованно отмечено, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 Устава грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Доказательств того, что задержка вагонов обусловлена виной истца ответчиком не представлено. Согласно памяткам приемосдатчика, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов установлен законом, что презюмируется в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов, исходя из того, что сумма заявленной санкции находится в пределах установленных законом размеров санкции, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, суд не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.

В тоже время, суд соглашается с позицией ответчики о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании штрафа по вагонам № 596029912, № 52945649, № 56846843.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта установлено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» указано, что срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке.

В данном случае обязательство ответчика по соблюдению срока оборота вагонов относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока с учетом почтового пробега при направлении претензии как противоречащие буквальному содержанию ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка исчисляется с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах, с даты прибытия вагонов срок исковой давности начинает течь по истечению 36 часов, а, следовательно, днем начала течения исковой давности по вагону № 59602912 является 10.04.2024 г., по вагону № 52945649 - 20.04.2024 г., по вагону 56846843 - 05.05.2024 и с учетом 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора истекает соответственно 09.05.2025г., 20.05.2025г., 04.06.2025г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.06.2025г., требования в части штрафа в размере 181 600 руб. (98 800 + 51 000 + 31 800) поданы за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 98 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за задержку вагонов в сумме 98 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова