Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А47-13567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13567/2019
г. Оренбург
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области в лице уполномоченного органа-Администрации муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области

к 1.Местной администрации муниципального образования Кваркенский район (ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область, район Кваркенский, село Кваркено)

2.Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, г. Москва)

о признании недействительным п. 8.3.4 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 10/19.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 прокурор, удостоверение.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области в лице уполномоченного органа-Администрации муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области (далее- истец) обратился в арбитражный суд к Местной администрации муниципального образования Кваркенский район (далее- ответчик1), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- ответчик2) с иском о признании недействительным п. 8.3.4 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 10/19, как не соответствующего требованиям федерального законодательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком1, 11.11.2019г через экспедицию суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ранее 14.10.2019г через экспедицию суда представлен отзыв на исковое заявление (исх. от 10.1.02019г № 3501), в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 24-26).

Ответчик2, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019г между Администрацией муниципального образования Кваркенский район (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен муниципальный контракт № 40/19 (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол № 015330061119000012 от 18.06.2019г) (ИКЗ1935630005014563001001000800096512244) (л.д. 12-17).

Согласно п. 1.1. контракта страховщик принимает на себя обязательство по оказанию страхователю услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в соответствии с приложением № 1 к контракту, а страхователь оплатить услуги страховщика на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 1.1. контракта сторонами определено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Ответственность сторон по контракту изложена в разделе 8 контракта.

Так, согласно п. 8.3.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Согласно исковым требованиям, данный пункт 8.3.4 контракта противоречит законодательству, а именно, положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ, устанавливающей иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту(договору) обязательного страхования гражданской ответственности и подлежит признанию недействительным в части установленного размера пени.

По мнению истца, при заключении рассматриваемого контракта стороны руководствовались только положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, по мнению прокурора, условия оспариваемого контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что пункт 8.3.4 спорного контракта, устанавливающий размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, противоречит указанной норме закона, прокурором в адрес главы МО Кваркенского района направлено представление о 15.17.2019г № 7-02-2019 "Об устранении нарушений действующего федерального законодательства", в котором выразил требование безотлагательного рассмотрения представления и принять конкретные меры по устранению указанных нарушений (л.д. 21-22).

Ответчик1 подготовил и направил истцу письмо от 26.07.2019г № 2717 по результатам рассмотрения указанного представления с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения (л.д. 23).

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительным п. 8.3.4 контракта, как не соответствующих требованиям федерального законодательства.

Ответчик1 в представленном отзыве, возражая против заявленных исковых требований пояснял, что применение ответственности, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ в виде 0,5 процента от установленного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты недопустимо, поскольку, ответственность, предусмотренная в ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ применяется исключительно при возникновении страхового случая, тогда как ответственность, предусмотренная в п. 8.3.4 контракта носит иной правовой характер, где установлена ответственность за неисполнение контракта, а именно, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, указанных в приложении 1 на условиях и в сроки, установленными в муниципальном контракте.

На основании изложенных в отзыве доводов, ответчик1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из рассматриваемого контракта, настоящий спор касается правоотношений, сложившихся между ответчиками по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а именно права сторон установить размер пени за неисполнение обязательств по контракту (п. 8.3.4 контракта).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 1, 2 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее- Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013г № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В п. 1.1. контракта сторонами определено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Таким образом, между заказчиком и исполнителем возникли отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом № 40-ФЗ.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем пункт 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 26.12.2017 № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного контракта, регулируются как положениями Закона о контрактной системе, так и положениями Закона об ОСАГО.

При этом порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид правоотношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому являются специальными нормами по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для автотранспортных средств страхователя (истца), то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, т.е. Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 8.3.4 рассматриваемого контракта следует, что стороны контракта предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании указанного положения контракта недействительным (ничтожным) в порядке статей 166, 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае исключение спорных условий из содержания рассматриваемого контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.

Настоящее обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительной части пункта 8.3.4 рассматриваемого контракта, заключенного с нарушением требований действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области в лице уполномоченного органа- Администрации МО "Кваркенский район" Оренбургской области на эффективную реализацию публичных функций на территории Оренбургской области, является правомерным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 АПК РФ.

Доводы ответчика1, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 6 000 руб.

С учетом того, что истец и ответчик1 освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.3.4 муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.07.2019 № 40/19, заключенного между Администрацией МО Кваркенский район и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова