Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-77039/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года Дело №А41-77039/17

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферэльгам» к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Городок» о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 9 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферэльгам» (ООО «Ферэльгам») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБ Городок» (ООО «СБ Городок») задолженности за поставленный товар в размере 9833 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее – АПК РФ) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 декабря 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представил.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска истец представил суду подписанный 4 апреля 2017 года между ООО «Ферэльгам» (поставщиком) и ООО «СБ Городок» (покупателем) договор поставки товара № 147/04.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенному в Заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него согласованную сумму.

Согласно п.1.2. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в Заявке покупателя и согласованном сторонами Прайс-листе.

В соответствии с п.2.1. договора, цена единицы товара включает в себя НДС, цену товара, упаковки, доставки, оформление необходимой документации, а также других накладных расходов, связанных с поставкой товара и указывается в Прайс-листе. Цена поставленного товара определяется на основании подписанной покупателем универсального передаточного документа.

Согласно п.6.2. договора, покупатель оплачивает товар по факту получения товара от поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Между тем в представленных истцом товарных накладных ссылка на договор поставки № 147/04 от 4 апреля 2017 года как на основание передачи товара отсутствует.

Приложение к договору (прайс-лист), а также заказы покупателя на конкретный товар, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, истцом суду не представлены.

В связи с этим у суда отсутствует возможность сопоставить наименование и количество товара, подлежащего поставке в рамках договора № 147/04 от 4 апреля 2017 года, с наименованием и количеством товара, поставленного по товарным накладным № 11748 от 10 апреля 2017 года, № 12888 от 20 апреля 2017 года, № 12983 от 20 апреля 2017 года, № 11898 от 10 апреля 2017 года, и, следовательно, возможность судить о том, что передача товара по товарным накладным осуществлялась в рамках указанного истцом договора поставки.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В представленных истцом товарных накладных указаны наименование, характеристики, сорт товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость. Товарные накладные содержат подписи представителей поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Претензий к качеству и комплектации поставленного товара со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оплачен товар на сумму 9833 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты поставленного истцом товара, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферэльгам» задолженность за поставленный товар в размере 9833 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 10833 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская