Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-29120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29120/2017
г. Казань
17 ноября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 ноября 2017 года

Дата изготовления решения – 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 702 214 рублей 40 копеек неотработанного аванса и 10 912 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее ответчик) о взыскании 1 702 214 рублей 40 копеек неотработанного аванса и 10 912 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10 ноября 2017г. не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 16 ноября 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец представил на обозрение суда подлинники документов, обосновывающих исковые требования. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений и подлинник полатежного поручения №124 от 14 марта 2017г. приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №2732/СП-1 (далее контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам программы ТПР АО «Транснефть - Урал» 2016г.: «26-ТПР-001-ОО260 «МНПП «Уфа -Западное направление» ЛПДС «Тюрино», Dn 500. КПП СОД на 306 км. Реконструкция», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 36-95).

Пунктом 3.1. контракта была установлена цена работ - 17 022 144 рублей 16 копеек. Также, контракт предусматривал выплату авансового платежа в размере 10% от указанной контрактной цены (п.4.1. контракта).

Во исполнение своих договорных обязательств, истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 702 214 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение №124 от 14 марта 2017г. (л.д. 9).

Срок выполнения работ установлен приложением №2 к контракту – Графиком выполнения работ в котором регламентированы сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов или видов работ, так и срок ввода объекта в эксплуатацию в целом, где строительно-монтажные работы должны быть завершены до 17 сентября 2017г. и объект введен в эксплуатацию до 1 ноября 2017г. (л.д. 106-126).

Из искового заявления следует, что ответчик, несмотря на перечисленную ему сумму аванса, к выполнению работ не приступил и не выполнил ее.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков начала и выполнения работ, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый контракт суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в соответствии  с частью 2 статьи 715  ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений  статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, ответчик свои обязательства, предусмотренный договором срок не исполнил, получив сумму аванса к выполнению работ даже не преступил.

Истец претензиями б/н от 24 марта 2017г. и исх.№42 от 27 июня 2017г. требовал от ответчика устранить отставание в выполнении работ (л.д.10-13).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец своим письмом – уведомлением исх. № 1516 от 20 июля 2017г. отказался от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить ему перечисленные и не отработанные денежные средства (л.д.14-16).

Указанное уведомление было направлено по юридическому и почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и контракте, но адресатом (ответчиком) получены не были, 28 и 31 июля 2017г. корреспонденция поступила в соответствующее отделение связи и ожидало адресата в месте вручения.

Пунктом 29.1 контракта также предусмотрена возможность подрядчика для отказа от исполнения контракта а одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком (ответчиком) в том числе и сроков выполнения работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику (ответчику) за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков выполнения работ не опровергнул, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

С учетом самой поздней даты поступления уведомления в отделение связи ответчика, контракт №2732/СП-1 от 14 марта 2017г. считается расторгнутым с 10 сентября 2017г.

Согласно статье  1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рассматриваемый контракт прекратил свое действие, то все полученное ответчиком по контракту и не отработанное является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1   информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017г. суд предложил ответчику представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании перечисленной ответчику суммы аванса в размере 1 702 214 рублей 40 копеек, являющейся неосновательным обогащением, обосновано и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017г. по 5 сентября 2017г. в размере 10 912 рублей 83 копеек.

Поскольку контракт с 10 сентября 2017г. является расторгнутым, правовые основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств у него отсутствуют.

Пунктом 29.1 контракта предусмотрено, что в течение 1- дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта субподрядчик (ответчик) обязан вернуть неотработанный аванс.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ данное требование суд также находит обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 702 214 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 10 912 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 131 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов