Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А33-9851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2018 года


Дело № А33-9851/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 259, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 57 от 15.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» (далее – ответчик) о взыскании 153 524,68 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 4105 от 07.12.2016 по акту проверки расчетных приборов учета № 3-336 от 25.10.2013 за период май – октябрь 2013 года.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал суду пояснения, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2016 № 4105, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической мощности согласован сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора сторонами урегулирован порядок оплаты электрической энергии (мощности), расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении № 3 с учетом дополнительных соглашений сторонами определены объекты энергоснабжения.

25.10.2013 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, по результатам которой выявлено следующее нарушение: истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. Прибор учёта включён во вторичные измерительных трансформаторов тока по семипроводной схеме. Погрешность измерений прибора учёта по результатам замеров составила +41,52%, что превышает допустимую для данного типа приборов учёта. Отсутствует документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки прибора учёта». В акте указана дата госповерки – III кв. 2008 года. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений и замечаний.

По итогам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № 3-336 от 25.10.2013, а также акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241101726 от 25.10.2013.

В адрес гарантирующего поставщика от сетевой организации поступили указанные акты от 25.10.2013; объёме безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 513 973 кВт*ч. Акт № 241101726 от 25.10.2013 был возвращен истцом сопроводительным письмом № 020/и-2358 от 05.11.2013 в адрес третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: 23.12.2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 65 465 517,86 руб., в том числе, суммы разногласий по акту безучетного потребления и акту об истечении межповерочного интервала в отношении ответчика (дело № А33-23057/2013).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 по делу № А33-23057/2013 установлены следующие обстоятельства:

- прибор учёта электроэнергии №152209 установлен 27.05.2009, что подтверждается Заданием № 6162 на выполнение работ по обслуживанию приборов учёта электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей. Информации о последующих проверках истцом не представлено. При проведении проверки истцом не зафиксировано нарушение пломб, в связи с чем выявленная погрешность прибора учёта не является безучётным потреблением. Более того, погрешность со знаком + означает, что прибор учёта завышал объём фактически потреблённой электроэнергии на 41,52%, что не ущемляет прав истца;

- после проверки сетевой организации 25.10.2013 третьим лицом были заменены трансформаторы тока и прибор учёта и Актом №5-605от 31.01.2014 допуска прибора учёта в эксплуатацию измерительный комплекс допущен в эксплуатацию. ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт потреблённой третьим лицом электроэнергии произведён в октябре и ноябре 2013 по показаниям аналогичного периода прошлого года, и за декабрь 2013, январь 2014 по максимальной мощности, в соответствии с пунктом 166 Основных положений;

- в материалы дела представлены оригинальные паспорта на трансформаторы тока №№ 143067, 104506, 104507, согласно которым межповерочный интервал составляет 4 года. Таким образом, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока суд признает доказанным;

- контррасчет от 21.11.16 к акту проверки расчётных приборов учёта №3-336 от 25.10.2013, составленному в отношении КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» в объёме 58 249 кВт*ч на сумму 159 118,10 руб. за период с 27.05.2013 по 25.10.2013, исходя из согласованного режима работы оборудования объекта – 10 часов 6 дней в неделю, выписка из «Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за май, июнь 2012, май-октябрь 2013 года, признан судом верным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 по делу № А33-23057/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 153 524,68 руб. составляющих задолженность, начисленную по акту № 3-336 от 25.10.2013, при этом объем потребленной электроэнергии за период с 27.05.2013 по 25.10.2013 составил 70921 кВт*ч, ранее оплаченный объем электроэнергии составил 12672 кВт*ч. (70921-12672=58249 кВт*ч).

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам.

За период с мая по октябрь 2013 года истцом ответчику выставлены исправленные счета-фактуры.

Задолженность ответчиком не погашена.

Претензией от 30.03.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма иска является задолженностью ответчика за потребленную электроэнергию, начисленную за период с 27.05.2013 по 25.10.2013 на основании акта № 3-336 от 25.10.2013, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока установлен судебными актами по делу № А33-23057/2013, а также подтверждается материалами настоящего дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 01.11.2013 при получении от сетевой организации актов проверки и о безучетном потреблении электроэнергии от 25.10.2013 № 3-36 и № 241101726, соответственно. Как указывает истец, акт о безучетном потреблении возвращен им в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» сопроводительным письмом № 020/и-2358 от 05.11.2013.

Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, начисленную за период с 27.05.2013 по 25.10.2013 в размере 153 524,68 руб., поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 05.05.2017.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, то подлежит применению новая редакция статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Указанная редакция предусматривает наличие двух условий для применения срока исковой давности: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии, определенный расчетным путем в связи с истечением МПИ на объекте ответчика на основании актов должен был быть учтен в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в октябре 2013 года.

С учетом того, что с исковым заявлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд 05.05.2017, трехгодичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности пропущен истцом.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности начинает течь только со дня вынесения арбитражным судом решения по делу №А33-23057/2013, то есть с 28.02.2017, является несостоятельным, поскольку факт нарушения - истечения межповерочного интервала трансформаторов был установлен при составлении акта от 25.10.2013, при это то обстоятельство, что истец возвратил сетевой организации спорный акт, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что рассмотрением дела № А33-23057/2013 прерывался срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела истец, выступая ответчиком, не обращался в суд с заявлением о защите своего нарушенного права, хотя не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику за взысканием спорной задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении ответчиком действий, направленных на признание спорной задолженности, что прерывало бы течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с настоящим иском истек срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен общий исковой давности на обращение в защиту нарушенного права, о чём заявлено ответчиком, то исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску составляет 5606 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7416 руб. платёжным поручением от 24.04.2017 № 1180.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по оплате госпошлины в сумме 5606 руб. относятся на истца и не подлежат распределению, 1 810 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1180 от 24.04.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 1 810 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1180 от 24.04.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина