Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-18258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18258/23
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18258/23

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО НПО «Донвентилятор»,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 (онлайн),

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по контракту № АУ20/3108/3 от 31.08.2020 по гарантийному ремонту оборудования в размере 2 631 380,97 рублей, а именно: затрат на демонтажные, монтажные работы по дымососу ДС 8 «А» котла ТП-100 энергоблока № 8, ремонту электродвигателя в размере 1 819 771,95 рублей; недополученной прибыли (упущенной выгоды) за период с 29.09.2022 по 04.10.2022, связанной с вынужденным простоем энергоблока № 8 в размере 811 609,02 рублей; а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Донвентилятор».

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ранее через сервис «Мой Арбитр».

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на исковое заявление, которые ранее направил в адрес суда через сервис «Мой Арбитр». Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно, акта выявленных недостатков от 04.10.2022, в обоснование указал, что такого акта не составлялось, представитель ответчика и завода-изготовителя его не подписывали.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем отобрал у истца подписку.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств акта выявленных недостатков от 04.10.2022, указал на то, что данный акт подписан как представителем ответчика (генеральным директором ФИО4), так и представителем ООО НПО «Донвентилятор». Акт от 04.10.2022 был представлен в рамках рассмотрения дела №А53-38536/2022. ООО НПО «Донвентилятор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких замечаний по поводу неправильного составления акта не заявляло.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ответчик, заявляя о фальсификации акта от 04.10.2022, указал на то, что с его содержанием не был ознакомлен, а лишь проставил подпись на 2 листе акта.

Как видно из материалов дела, указанный акт составлен на 2 страницах. Вместе с тем, перечень недостатков содержит 11 пунктов, из них 11-й пункт находится на второй странице, выше подписей лиц, участвующих в составлении акта.

Таким образом, при подписании второй страницы акта, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был удостовериться в надлежащем содержании подписываемого акта. Кроме того, из текста второй страницы акта явно следует предмет актирования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2023 по делу №А53-38536/2022 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, ответчик обязан выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от № АУ20/3108/3 от 31.08.2022. Оспариваемый акт от 04.10.2022 был положен в основу доказательственной базы истца и ответчиком не оспаривался.

Более того, в материалы дела представлены экспертное заключение № Э-339 от 13.10.2022, заключение от 20.10.2022 № М-330, акты осмотра электродвигателя от 07.10.2022 и от 20.10.2022, которые подтверждают выводы, изложенные в акте от 04.10.2022.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание пояснения истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ответчик) 31.08.2020 заключен контракт №АУ20/3108/3.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 №6/00000000110011200030 к контракту №АУ20/3108/3 в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики и изменением наименования с Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» преамбула договора была изложена в новой редакции.

Согласно п. 1.1 контракта №АУ20/3108/3 ответчиком было принято обязательство выполнить замену дутьевых вентиляторов ВД-32Н на дутьевые вентиляторы ВДН-32Б котла ТП-100№8бл и замену дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8бл. в объеме, содержании, перечне и по стоимости согласно техническим заданиям (приложение №1, приложение №2, приложение №3 и приложение №4 к настоящему контракту) и контрактной цене (приложение №5 к настоящему контракту).

30 июля 2021 года ответчиком были выполнены работы по замене дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за июль 2021 года №/500000000110011200030.

Сторонами 30.07.2021 подписан акт №02/07/05 приема смонтированного оборудования.

Однако 29.09.2022 в 08 часов 51 минуту произошла остановка дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) энергоблока №8.

По результатам предварительного осмотра установлено, что произошло разрушение вала рабочего колеса механизма и как следствие разрушение инженерных конструкций дымососа.

Согласно п. 4.16 контракта №АУ20/3108/3 в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации результата работ, возникших не по вине заказчика, заказчик направляет в адрес исполнителя претензию с указанием на выявленные недостатки с одновременным извещением о необходимости явки для составления акта выявленных недостатков.

29.09.2022 в адрес ответчика было направлено письмо-претензия № 03.5.1-6302 от 29.09.2022 о вызове уполномоченных представителей ООО «СпецЭнергоМонтаж» на филиал «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» для участия в работе комиссии и составления акта выявленных недостатков.

Письмом от 04.10.2022 №03.5.1-6405 истец повторно просил ответчика направить уполномоченных представителей ООО «СпецЭнергоМонтаж» для комиссионного обследования дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с целью определения причин выхода из строя и оформления акта выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок.

При совместном осмотре аварийного дымососа представителями ГУП ДНР «Энергия Донбасса», представителем ООО «СпецЭнергоМонтаж и представителем завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор» 04.10.2022 составлен акт выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «А» (Д25х2ШУ) энергоблока №8.

Согласно вышеуказанному акту аварийный останов дымососа 8 «А» (тип Д25х2ШУ, заводской номер 0301, дата изготовления - июнь 2021 года, завод-изготовитель ООО «НПО «Донвентилятор»), произошедший 29.09.2022 в 08 часов 51 минуту определен как гарантийный случай.

В частности, при осмотре комиссией были обнаружены значительные механические повреждения дымососа, в том числе, механические повреждения подшипников и корпусов подшипников, смещение вала рабочего колеса, частичный обрыв лопаток на рабочем колесе и т.д. (повреждения указаны в Акте выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «А» (Д25х2ШУ) энергоблока №8).

Кроме того, в Акте также отражено, что механические повреждения получил электродвигатель (тип ДАЗО-1914-10/12А), связанный с дымососом 8 «А» и приводящим его в действие.

Пунктом 4.17 контракта №АУ20/3108/3 определено, что исполнитель своими силами, с использованием своего оборудования и средств, устраняет недостатки, определенные актом выявленных недостатков, в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 9.1 контракта №АУ20/3108/3 установлен срок действия контракта в части гарантийных обязательств ответчика - до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Пунктом 5.3 раздела технического задания на поставку дымососов (приложение №2 к контракту №АУ20/3108/3) предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование должен составлять 24 месяца со дня эксплуатации или 36 месяцев со дня поставки оборудования на склад заказчика.

Пунктом 7.2 раздела технического задания на замену дымососов (приложение №4 к контракту №АУ20/3108/3) предусмотрено, что ответчик несет ответственность за выявленные дефекты отремонтированного оборудования в течение 18 месяцев после окончания ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, кроме требования об исполнении обязательств по гарантийному ремонту, также сообщалось, что в целях недопущения вынужденного простоя энергоблока №8, приводящего к недоотпуску электрической энергии, а также предотвращения несения дополнительных убытков истец будет вынужден своими силами осуществить демонтаж поврежденного оборудования дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А) и подшипниками скольжения с последующим монтажом временного, резервного оборудования, что и было сделано истцом.

Письмом от 07.10.2022 №03.5-6508 истец сообщил ответчику о том, что в целях недопущения вынужденного простоя энергоблока №8, приводящего к недоотпуску электрической энергии, предприятие вынуждено своими силами временно осуществить демонтаж дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А) и подшипниками скольжения с последующим монтажом резервного оборудования.

Кроме того, истец повторно потребовал от ответчика незамедлительно приступить к гарантийному ремонту дымососа, а также направить уполномоченного представителя для контроля за процессом демонтажа и монтажа дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А) и подшипниками скольжения и которому будет передано оборудование для гарантийного ремонта.

20.10.2022 комиссией с участием представителей ГУП ДНР «Энергия Донбасса», ООО «СпецЭнергоМонтаж» и ООО «НПО «Донвентилятор» был повторно произведен визуальный осмотр поврежденного дымососа и электродвигателя, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «А» (Д25хШУ) энергоблока №8.

Истец указывает, что при визуальном осмотре дымососа и электродвигателя выявлены значительные механические повреждения дымососа и электродвигателя, что отражено в акте расследования технологического нарушения ГУП ДНР «Энергия Донбасса» филиала «Старобешевская ТЭС».

Кроме того, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2023 по делу № А53-38536/2022 суд обязал ООО «СпецЭнергоМонтаж» в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить ремонт дымососа «А» типа Д25х2ШУ котла ТП-100 к/ 8 блока. Указав, что до настоящего времени решение суда со стороны ООО «СпецЭнергоМонтаж» в добровольном порядке не исполнено.

Истец указывает, что в целях недопущения вынужденного простоя энергоблока №8 и предотвращения несения дополнительных убытков, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту дымососа, истцом осуществлен демонтаж поврежденного оборудования дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А) и подшипниками скольжения и на время выполнения гарантийного ремонта произведен монтаж резервного оборудования, а также произведен ремонт электрического двигателя.

Размер затрат по демонтажу поврежденного оборудования, монтажу резервного оборудования, ремонту электрического двигателя составил 1 819 771,95 рублей.

Также, вынужденный простой энергоблока №8, связанный с выходом из строя дымососа ДС-8 «А» (Д25хШУ) энергоблока № 8, привел к недоотпуску электрической энергии. В связи с тем, что филиал «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» имеет дефицит резерва мощностей, способных компенсировать аварийный останов энергоблока №8, из-за недоотпущения в рынок Донецкой Народной Республики электрической энергии ГУП ДНР «Энергия Донбасса» за период с 29.09.2022 по 04.10.2022 (период с момента аварийной остановки дымососа до момента монтажа резервного оборудования, ремонта электродвигателя и запуска дымососа) понесло убытки в размере 811 609,02 рублей.

В подтверждение количества электроэнергии, выработанной энергоблоком №8 в период с 28.09.2022 по 04.10.2022 (период аварийного останова) истцом представлено письмо Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» от 07.02.2023 № 03-31/320.

Истцом 06.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 № 07.1-1430 с требованием о возмещении причиненных убытков в связи с неисполнением договорных обязательств. Однако, указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в акте от 04.10.2022 перечислены только повреждения оборудования в результате аварии, но не указано ни одного недостатка (конструктивного, либо эксплуатационного), который привел к этой аварии. Так же в данном акте не указано ни одной доработки, необходимой, для дальнейшей надежной работы оборудования. Заказчик не предпринял действий для обеспечения устранения исполнителем, выявленных недостатков, так как недостатки не были выявлены и надлежащим образом оформлены. Истец не вправе требовать с ответчика взыскания затрат на проведение демонтажных и монтажных работ на оборудовании, так как эти работы были проведены им по собственной инициативе, вопреки предупреждениям ответчика. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникших убытках. Кроме того, требование о возмещении затрат на ремонт электродвигателя так же неправомерны, так как данное оборудование не являлось предметом контракта, и никакого отношения к нему исполнитель не имеет. Причина выхода из строя электродвигателя заказчиком так же не установлена, тем более не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) исполнителя и выходом из строя оборудования.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 31.08.2020 №АУ20/3108/3 ответчиком 30.07.2021 выполнены работы по замене дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за июль 2021 года №/500000000110011200030.

Сторонами 30.07.2021 подписан акт №02/07/05 приема смонтированного оборудования.

Однако 29.09.2022 в 08 часов 51 минуту произошла остановка дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) энергоблока №8.

По результатам предварительного осмотра установлено, что произошло разрушение вала рабочего колеса механизма и как следствие разрушение инженерных конструкций дымососа.

29.09.2022 в адрес ответчика было направлено письмо-претензия № 03.5.1-6302 от 29.09.2022 о вызове уполномоченных представителей ООО «СпецЭнергоМонтаж» на филиал «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» для участия в работе комиссии и составления акта выявленных недостатков.

Письмом от 04.10.2022 №03.5.1-6405 истец повторно просил ответчика направить уполномоченных представителей для комиссионного обследования дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с целью определения причин выхода из строя и оформления акта выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок.

При совместном осмотре аварийного дымососа представителями ГУП ДНР «Энергия Донбасса», представителем ООО «СпецЭнергоМонтаж» (генеральный директор ФИО4) и представителем завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор» (начальник ОТК производства ФИО5) 04.10.2022 был составлен акт выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «А» (Д25х2ШУ) энергоблока №8. Данный акт подписан представителями ответчика и завода-изготовителя без замечаний.

Согласно вышеуказанному акту аварийный останов дымососа 8 «А» (тип Д25х2ШУ, заводской номер 0301, дата изготовления - июнь 2021 года, завод-изготовитель ООО «НПО «Донвентилятор»), произошедший 29.09.2022 в 08 часов 51 минуту определен как гарантийный случай.

Кроме того, в акте также отражено, что механические повреждения получил электродвигатель (тип ДАЗО-1914-10/12А), связанный с дымососом 8 «А» и приводящим его в действие.

В целях недопущения вынужденного простоя энергоблока №8 и предотвращения несения дополнительных убытков, истцом осуществлен демонтаж поврежденного оборудования дымососа ДС-8 «А» (тип Д25х2ШУ) с электродвигателем (тип ДАЗО-1914-10/12А) и подшипниками скольжения и на время выполнения гарантийного ремонта произведен монтаж резервного оборудования, а также произведен ремонт электрического двигателя.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание экспертное заключение № Э-339 от 13.10.2022, заключение от 20.10.2022 № М-330, акты осмотра электродвигателя от 07.10.2022 и от 20.10.2022, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2023 по делу №А53-38536/2022, суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере затрат по демонтажу поврежденного оборудования и монтаже резервного оборудования, а также в виде недополученной прибыли за период с 29.09.2022 по 04.10.2022.

Размер затрат по демонтажу поврежденного оборудования, монтажу резервного оборудования, ремонту электрического двигателя составил 1 819 771,95 рублей, что подтверждается представленным расчетом затрат (т. 1 л.д. 47-52).

Также, вынужденный простой энергоблока №8, связанный с выходом из строя дымососа ДС-8 «А» (Д25хШУ) энергоблока № 8, привел к недоотпуску электрической энергии. В связи с тем, что филиал «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» имеет дефицит резерва мощностей, способных компенсировать аварийный останов энергоблока №8, из-за недоотпущения в рынок Донецкой Народной Республики электрической энергии ГУП ДНР «Энергия Донбасса» за период с 29.09.2022 по 04.10.2022 (период с момента аварийной остановки дымососа до момента монтажа резервного оборудования, ремонта электродвигателя и запуска дымососа) понесло убытки в размере 811 609,02 рублей.

В подтверждение количества электроэнергии, выработанной энергоблоком №8 в период с 29.09.2022 по 04.10.2022 (период аварийного останова) истцом представлено письмо Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» от 07.02.2023 № 03-31/320.

Истцом представлен расчет недополученной прибыли в размере 811 609,02 рублей (т. 1 л.д. 53). С учетом того, что об аварийном остановки и о вызове уполномоченных представителей истец ответчику сообщил 29.09.2022 (письмо-претензия № 03.5.1-6302 от 29.09.2022), период, за который подлежит взысканию недополученная прибыль, определен верно.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 631 380,97 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 2 631 380,97 рублей убытков, а также 36 157 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерльного бюджета 20 592 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4 от 19.12.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.П. Бутенко