Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А70-5101/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5101/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукс Марии Кузьминичны на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-5101/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Долгих Елены Геннадьевны (город Тюмень), принятые по заявлению Фукс Марии Кузьминичны, Долгих Никиты Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих Елены Геннадьевны (далее – Долгих Е.Г., должник) Фукс Мария Кузьминична (далее – Фукс М.К., кассатор), Долгих Никита Сергеевич (далее – Долгих Н.С.) в лице законного представителя Долгих Сергея Анатольевича обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Щорса, дом 2, квартира 17, этаж 5, кадастровый (или условным) номер 72:23:02180002:10690, принадлежащие Фукс М.К., Долгих Н.С. (по 1/3 доли каждому).

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фукс М.К. просит отменить определение суда от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018, принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы Фукс М.К. приводит следующие доводы: суды при рассмотрении спора не учли, что в соответствии с действующим законодательством в конкурсную массу должника может быть включено лишь имущество, принадлежащее должнику; доли в праве на общее имущество, принадлежащие другим лицам, не могут быть включены в конкурсную массу должника и принудительно реализованы в процедуре банкротства; законный представитель Долгих Н.С. и Фукс М. К. не давали согласия на передачу квартиры в залог банку; спор рассмотрен без участия органа опеки и попечительства, без предоставления им соответствующего заключения.

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда от 30.11.2017 и постановления апелляционного суда от 22.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банка «СОЮЗ» (далее - АО Банк «СОЮЗ», банк) в размере 7 398 364,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - четырехкомнатной квартирой общей площадью 120,3 кв. м., расположенной по адресу: город Тюмень, улица Щорса, дом 2, квартира 17, кадастровый (условный) номер 72:23:0218002:10690 (далее - квартира).

Определением суда от 26.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО Банка «СОЮЗ» в размере 519411,84 руб. процентов на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом квартиры.

Основанием включения требований банка в реестр требований кредиторов должника послужила задолженность Долгих Е.Г. перед АО Банком «СОЮЗ» по кредитному договору от 30.06.2014 № 5Ф/0015/14-ИК/КК9/51 (далее - кредитный договор) на предоставление денежных средств в размере 7 000 000 руб. с целью приобретения квартиры в ипотеку.

С использованием кредитных средств должник приобрёл квартиру по договору купли-продажи квартиры от 02.07.2014.

Право собственности должника на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 20.08.2014, регистрационная запись № 72-72-01/338/2014-426.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 20.08.2014, регистрационная запись № 72-72-01/33 8/2014-427.

Решением от 30.05.2017 Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области по делу № ТС-06/17 квартира признана общей собственностью Долгих Е.Г., Долгих Н.С. и Фукс М.К.; за Долгих Е.Г., Долгих Н.С., Фукс М.К. признано право на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру за каждым.

Определением от 07.08.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 13-927/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.05.2017 Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области по делу № ТС-06/17.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фукс М.К., Долгих Н.С. в лице законного представителя Долгих С.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что определение долей в праве общей собственности на квартиру, обременённую ипотекой и поступившую в собственность должника в 2014 году, не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Изменение режима собственности с индивидуальной на общую долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 37, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и прекращение залога в отношении имущества в целом.

В силу положений статьи 213.10, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до выдела долей в праве собственности на имущество оно уже было обременено залогом, исключение части имущества из конкурсной массы должника повлечёт нарушение прав банка, требования которого обеспечены залогом квартиры.

Фукс М.К, предоставившая должнику часть денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, не оспаривала регистрацию права индивидуальной собственности Долгих Е.Г., а также договор ипотеки.

В силу договора ипотеки, заключённого с банком, залог квартиры обеспечивает исполнение обязательств Долгих Е.Г. перед АО Банком «СОЮЗ» по кредитному договору.

С учётом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Процессуальных нарушений связанных с несоблюдением порядка извещения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о месте и времени судебного разбирательства, в том числе органа опеки и попечительства, суд округа не установил.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фукс Марии Кузьминичны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов