Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А83-4124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4124/2018
г. Симферополь
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К»

к ГБУ ЗРК «Феодосийский медицинский центр»

о взыскании 694 387,91 руб.

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 674 266,67 руб., пеню в сумме 22 160,90 руб.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 674 266,67 руб.

Определением суда принят отказ в части взыскания авансового платежа и производство в указанной части прекращено.

В настоящее время рассматриваются требования о взыскании пени в размере 22 160,90 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, -



УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис К» (по тексту Контракта -Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (по тексту Контракта Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0190 закупка автомобиля (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик передает, а Поставщик принимает па себя обязательство на поставку автомобиля согласно спецификации (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить их.

Место доставки товара: Автохозяйство (298100, <...>).

Согласно п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется в соответствии с техническими требованиями Заказчика и условиями Контракта своими силами поставить товар без привлечения сторонних организаций.

В силу п. 1.3 Контракт Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с 2.1 Контракта цена Контракта составляет 674 266,67 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей, в том числе НДС 18% 102 854,24 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки) рублей.

Согласно п. 2.3 Контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после подписания товарно-приемочных документов, и предоставления счета, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Поставщик выполнил свои обязательства по Государственному контракту №0190 закупка автомобиля надлежащим образом.

20 октября 2017 года транспортное средство - автомобиль LADA Largrus (легковой) тип-универсал, количество мест пассажиров 5, был передан Заказчику, что подтверждается актом сдачи - приемки автотранспортного средства к Государственному контракт) №0190 и подписанной в двустороннем порядке товарной накладной ГСА0000724 от 20.10.2017 г.

Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по Контракту п не произвел оплату за поставленный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г'К РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Гели соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком оплачена основная задолженность в процессе рассмотрения дела, таким образом, ответчик не отрицает поставку.

Ответчиком задолженность погашена в процессе рассмотрения спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п.5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом заявлена пеня, рассчитанная по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что ниже двойной учетной ставки Банка России.

Суд не считает, что данный случай является исключительным, и истец получит необоснованную выгоду, и неустойка является явно несоразмерной.

Таким образом, неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ЗРК «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ««Техно-Сервис К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 22 160,90 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский