Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А05-14851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14851/2023
г. Архангельск
03 апреля 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 27.03.2024, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 111141, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул Плеханова, дом 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Коммунальная, дом 8, пом.11)

о взыскании 321 613 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 321 613 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 02.11.2022 в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору № 01-12/1/2020 от 01.12.2020.

Определением от 15.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 160 806 руб. 51 коп. неустойки, а также 9 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024.

27 марта 2024 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «"Устьянская строительная компания" (генеральный подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (подрядчик по договору) заключен договор субподряда № 01-12/1/2020 (далее – договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором, по заданиюГенерального подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - Работы), и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются Субподрядчиком на объекте Генерального подрядчика - Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в Устьянском районе, Архангельской области, д. Черновская. Подобъект, входящий в состав основного объекта: Корпус № 5 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется согласно Приложения №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчет производится путем перечисления денежных средств Генерального подрядчика на расчетный счет Субподрядчика.

Истец выполнил работы по договору 01.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2021, № 2 от 05.07.2021, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно справкам по форме КС-3, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 1 884 660 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена 02.06.2021 в сумме 1 400 000 руб., 13.07.2021 в сумме 13 720 руб. 32 коп., 06.08.2021 в сумме 184 840 руб., 02.11.2022 в сумме 286 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных исполнены с нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2021, № 2 от 05.07.2021, подписанным ответчиком без замечаний по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки 321 613 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 21.05.2021 по 01.11.2022 .

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик на основании письменного требования Субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел полное погашение задолженности, принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки 0,3 % в день (109,5 % годовых) значительно (более чем 6 раз) превышает действующую в настоящее время учетную ставку банковского процента (16% годовых), а также принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 160 806 руб. 51 коп., исчислив пени по ставке 0,15 % в день. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 160 806 руб. 51 коп. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 160 806 руб. 51 коп. неустойки, а также 9 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н.Волков