Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А05-14851/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14851/2023
г. Вологда
02 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу № А05-14851/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (адрес: 111141, Москва, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Перово, улица Плеханова, дом 17; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянского район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 321 613 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 02.11.2022 в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору от 01.12.2020 № 01-12/1/2020.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2024 судом назначено судебное заседание для предоставления сторонами дополнительных доказательств на 22.03.2024 в 11 час 00 мин.

Решением суда 03.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» взыскано 160 806 руб. 51 коп. неустойки, а также 9 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (генеральный подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (подрядчик по договору) 01.12.2020 заключен договор субподряда № 01-12/1/2020 (далее – договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, по заданиюгенерального подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору (далее – работы), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются субподрядчиком на объекте генерального подрядчика – Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в деревне Черновская Устьянского района Архангельской области. Подобъект, входящий в состав основного объекта – корпус № 5 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется согласно приложению 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Расчет производится путем перечисления денежных средств генерального подрядчика на расчетный счет субподрядчика.

Истец выполнил работы по договору 01.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.05.2021 № 1, от 05.07.2021 № 2, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно справкам формы КС-3, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 1 884 660 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена 02.06.2021 в сумме 1 400 000 руб., 13.07.2021 в сумме 13 720 руб. 32 коп., 06.08.2021 в сумме 184 840 руб., 02.11.2022 в сумме 286 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных исполнены с нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствующих условий спорного договора, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания и о верности расчета неустойки на сумму 321 613 руб. 02 коп.

Факт просрочки ответчиком оплаты подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, посчитал возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 160 806 руб. 51 коп., исчислив пени по ставке 0,15 % в день.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумном размере неустойки, подлежащем уплате ответчиком истцу. Сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Соответственно ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до 0,1 %, подлежат отклонению, поскольку, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязательства право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства. Ответчик согласился с данным условием договора, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 14.02.2024 судом назначено судебное заседание для предоставления сторонами дополнительных доказательств на 22.03.2024.

От ответчика 21.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, а также невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с нахождением его на больничном.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Ссылка на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством механизм отложения разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу № А05-14851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько