Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-59356/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59356/2024
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОТРЕЙД" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Россия,, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 71, К. 2 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ №711, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФармПрофиль" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 7/СТР1, ПОМЕЩ. 4Н КАБИНЕТ 52, ОГРН: <***>);

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки в размере 2 531 569,97 рублей,

при участии

- от истца: представитель ФИО1,

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

ООО "СОЛОТРЕЙД" (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ФармПрофиль" (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки в размере 2 531 569,97 рублей.

Определением от 02.07.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 05.08.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДП-463/23 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в установленный договором срок в собственность покупателя группы товаров (лекарственные препараты, медицинские изделия, биологические активные добавки, косметических средств) отдельными партиями на условиях, согласованных сторонами в заявках.

В рамках договора поставщик осуществил 42 поставки, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 6.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству с момента подписания транспортной или товаротранспортной накладной, а по качеству в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 3.1. договора и Дополнительным соглашением от 20.06.2023 к договору товар должен быть оплачен покупателем в порядке 100% стоимости товара в течение 120 календарных дней с даты передачи товара.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 2 479 685,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование, также направлена претензия, однако ответчиком требование не удовлетворено, в связи,с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что 26.06.2023 года истец направил ответчику гарантийное письмо № 11340 где было указано, что в отношении препаратов, отгруженных на основании указанных реализаций при достижении ими ОСГ менее 30% от общего СГ истцом будет принято решение о его возврате в адрес истца, при условии сохранения целостности и внешнего вида вторичной упаковки. 23.01.2024 года в ответ на претензию ответчик предложил оформить возврат на поставленный товар на сумму 895 858 рублей, 05 копеек для уменьшения кредитной задолженности согласно гарантийному письму.

В свою очередь истец в переписке с ответчиком отказал.

Возражая против доводов ответчика в отзыве, истец указал на то, что в гарантийном письме № 1340 указано, что окончательные условия возврата необходимо согласовать сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки, однако дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчик в адрес истца не направлял официального ответа о готовности оформить возврат нереализованного товара.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по поставленному товару по договору поставки № 463/23 от 23.03.2023 года, ответчиком задолженность не оспорена.

При таком положении, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 531 569 руб. 97 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору в размере 51 884,62 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 договора, редакция которого согласована Протоколом разногласий к договору поставки от 23.03.2023 года, в случае нарушения любого из сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

За нарушение ответчиком условий договора истцом обоснованно начислена неустойка в размере 51 884,62 руб.

Судом проверен расчет, представленный в иске неустойки (пени), признан верным, ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

исковые требования ООО "СОЛОТРЕЙД" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФармПрофиль" (ИНН <***>) в пользу ООО "СОЛОТРЕЙД" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 479 685,35 рублей, неустойку в сумме 51 884,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.