Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-28711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28711/2020
г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН <***>), Муниципальный Округ Мо "Березовский Сельсовет"

о взыскании 371 573 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (далее – ответчик) о взыскании 371 573 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

08.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 17.12.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 280 000 рублей, неустойка за период с 05.03.2020 по 21.10.2020 в сумме 91 573 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 431 рублей.

21.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ № 1395 от 11.11.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика отделочные работы для производства овощной продукции защищенного грунта на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ «Березовский Сельсовет», территория аграрного комплекса «Сады Гиганта», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 560 136 рублей 86 копеек.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 4.1 договора:

Начало работ - 11 ноября 2019 года;

Окончание работ - 28 февраля 2020 года.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата выполненных работ по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 560 136 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 26.02.2020. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Оплата по договору должна была быть произведена до 04 марта 2020 года.

13.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 27/20/СП с требованием об оплате задолженности.

08.06.2020 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 280 136 рублей 86 копеек, согласно платежному поручению № 1436.

Оставшаяся часть денежных средств ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком по акту от 26.02.2020.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены некачественно, о чем был составлен акт о выявленных недостатках.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на дефектные ведомости, акт от 10.06.2020.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд относится к ним критически.

Так, в силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акт приемки выполненных работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Так, представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об осмотре работ либо фиксации выявленных недостатков не представлено. О наличии дефектов ответчик заявил только в рамках рассматриваемого спора.

Наличие, существенность и неустранимость недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения от оплаты работ, ответчиком не доказаны.

Ссылалась на ч.5 ст. 720 ГК РФ, ответчик при этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ выполненных истцом по спорному договору, ответчиком не заявлено.

Последующее выявление недостатков выполненных работ может быть преодолено ответчиком посредством предъявления претензии об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 280 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2020 по 21.10.2020 в сумме 91 573 рубля 14 копеек.

В силу пункта 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91 573 рубля 14 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 22.10.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" о взыскании задолженности по договору № 1395-2019 от 11.11.2019 на выполнение отделочных работ в сумме 280 000 рублей, неустойки за период с 05.03.2020 по 21.10.2020 в сумме 91 573 рубля 14 копеек, с 22.10.2020 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 280 000 рублей, неустойку за период с 05.03.2020 по 21.10.2020 в сумме 91 573 рубля 14 копеек, с 22.10.2020 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 431 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова