Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-20969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20969/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2021


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любава», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 813 007 руб. 11 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Любава», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 487 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайворота Торговый дом», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвент», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 315222500016115, ИНН <***>),

при участии в судебном заедании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО «РСУ 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Любава») о взыскании 5 666 569 руб. долга, 146 438 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 16.11.2018, проценты по день уплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Любава» о взыскании с ООО «РСУ 22» 1 487 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велис», общество с ограниченной ответственностью «Алтайворота Торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвент», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1п/2017 от 04.04.2017.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что оплата произведена в большей сумме, чем учтено истцом, а также на то, что часть работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, фактически выполнена не истцом, а иными лицами, привлеченными ответчиком для выполнения работ на объекте.

Встречные исковые требования мотивированы наличием допущенных подрядчиком при производстве работ недостатков.

В возражениях на встречный иск подрядчик сослался на неполучение от заказчика претензии о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем просит оставить встречный иск без рассмотрения. Также подрядчик сослался на готовность, в соответствии с условиями договора, исправить допущенные недостатки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромвент» в отношении на иск (т. 6 л.д. 132) указало, что между ООО «РСУ 22» и ООО «Сибпромвент» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте по адресу: <...>. Согласно подписанных актов выполненных работ КС-2 и КС-3, ООО «Сибпромвент» выполнило для ООО «РСУ 22» работы на общую сумму 1 200 000 руб. Между ООО «Сибпромвент» и ООО «Любава» тоже был заключен договор на выполнение иных аналогичных дополнительных работ на объекте по тому же адресу. Работы для ООО «Любава» так же выполняло ООО «Сибпромвент», но в другом объеме на втором этаже здания. С учетом указанного, исковое заявление ООО «РСУ 22» поддерживает в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайворота Торговый дом» в отзыве (т. 7 л.д. 1-2) указало на то, что ООО «РСУ-22» действительно выполняло заявленный объем работ силами ООО «Алтайворота Торговый дом». Работы были выполнены по адресу: <...>. После того, как были выполнены работы для ООО «РСУ-22» в полном объеме, в адрес ООО «Алтайворота Торговый дом» обратился заказчик ООО «Любава» с просьбой переделать ворота, а именно увеличить высоту. По согласованию с ООО «Любава», эти работы были выполнены и оплачены. Считает, что ООО «РСУ-22» вправе требовать от ООО «Любава» оплату в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве (т. 7 л.д. 110-111) сослалась на заключение ей с ООО «Любава» договора подряда на строительно-отделочные работы, привела перечень выполненных ею работ, указала, что стоимость работ, взыскиваемых ООО «РСУ 22», должна быть уменьшена соразмерно стоимости работ, выполненных ИП ФИО2

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РСУ 22» (подрядчик) и ООО «Любава» (заказчик) 04.04.2017 заключен договор подряда № 1п/2017 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по строительству производственного здания по адресу: <...>; подрядчик обязался выполнить все работы настоящего договора собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 31 944 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ определяется на основании договорной цены 22 000 руб. за 1 м2 площади строений, в расчет принята площадь 1452 м2. Ведомость договорной цены в приложение № 1 к договору.

При уточнений площади строений стоимость работ может меняться

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, приемка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей заказчика и подрядчика.

Акт о приёмке выполненных работ оформляется в установленном порядке в течение пяти календарных дней по окончании выполнения работ.

В случае не подписания акта, сторона, не подписавшая акт, в трехдневный срок готовит и направляет мотивированный отказ другой стороне.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1-5.1.6 договора, расчёт за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании подписанных документов:

- комплекта исполнительной документации оформленной в установленном порядке;

- актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, проверенных и согласованных представителем заказчика;

- справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- счета на оплату;

- cчета - фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней после подписания предоставленных документов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения каждой из сторон своих обязательств.

Срок окончания работ: до 1 октября 2017 года.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 17-25), истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 6 118 674 руб. 06 коп.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных акте и справке, истец составил и передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 № 2 на сумму 7 031 363 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 26-39), акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 № 3 на сумму 15 919 281 руб. (т. 1 л.д. 40-87).

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 91-92), заказчик принял от истца законченный строительством объект, однако акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 № 2 и от 02.07.2018 № 3 ответчик не подписал.

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично.

Претензией от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 93) истец просил ответчика назначить комиссию по приемке работ и подписать акты приемки работ.

В ответе от 12.09.2018 № 7 на претензию (т. 1 л.д. 97-98) ответчик, сославшись на изменение площади объекта, на предъявление к оплате работ, выполненных иными лицами и на передачу истцу давальческих материалов, указал, что данные обстоятельства исключают возможность осуществления мероприятий по приемке выполненных работ и подписания соответствующей документации. В качестве дополнительного возражения по приемке работ и подписанию актов ответчик указал на нахождение директора ответчика за пределами Алтайского края.

Претензией от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 99) истец, сославшись на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, потребовал незамедлительной оплаты задолженности в сумме 5 666 569 руб.

Поскольку изложенное в претензии подрядчика требование удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Первоначальный иск суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик сослался на то, что стоимость выполненных ООО «РСУ 22» работ завышена, а часть предъявленных к оплате работ выполнялась не ООО «РСУ 22», а сторонними организациями по заданию ООО «Любава». Также заказчик сослался на то, что в ходе выполнения строительных работ ООО «РСУ 22» допустило существенное отклонение от проектной документации, которое привело к изменению площади возведенного объекта более чем на 100 кв.м.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением от 20.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли возведенный в 2018 году объект, расположенный по адресу: <...>, рабочей проектной документации, а также проектной документации?

2) Соответствуют ли виды работ и объем, указанный в Актах КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018, фактически выполненным работам на возведенном в 2018 году объекте, расположенном по адресу: <...>?

3) Какова общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «РСУ 22» согласно Актам КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018? Отдельно перехода, отдельно основного здания.

4) Определить сметную стоимость отдельно перехода, отдельно основного здания, возведенного в 2018 году объекта, расположенного по адресу: <...>.

5) Использованы ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, материалы, переданные подрядчику в качестве давальческого материала? Если данные материалы использовались, то в каком объеме?

Определением от 23.09.2019 произведена замена экспертов ФИО5 и ФИО6 на экспертов Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО7 и ФИО8 составлено заключение экспертов № 50/02-2020.

Согласно выводам экспертов на первый вопрос, по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра и дальнейшей камеральной обработки полученных данных, эксперты пришли т к выводу, что основные параметры (основные размеры здания и перехода в плане) и конструктивные решения здания (материалы основных конструкций здания и перехода), расположенного по адресу: <...>, соответствуют рабочей и проектной документации, предоставленной экспертам.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, при визуально-инструментальном осмотре здания, расположенного по адресу: <...> и при исследовании материалов дела в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения экспертов определены фактические виды и объемы работ, выполненные при возведении объекта, расположенного по адресу: <...> А.

Виды и объемы работ, недоступные для осмотра (скрытые работы) в виду отсутствия исполнительной документации в полном объеме (отсутствуют исполнительные схемы и приложения) приняты экспертами, как наиболее вероятные, подлежащие к выполнению при схожих строительных работах.

При дальнейшем исследовании по поставленному вопросу в Приложении № 2 к заключению экспертов произведено сравнение фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами работ, указанными в актах КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018.

В результате произведенного сравнения выявлено, что виды и объемы работ, указанные в Актах КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018, частично соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, при исследовании материалов дела определены виды и объемы работ, указанные в Актах КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018.

Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения заявленных объемов работ в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения».

В связи, с чем экспертами направлены ходатайства № 236 от 17.09.2019 и 1 №272 от 09 октября 2019 года о предоставлении исполнительной документации в полном объеме и вскрытии указанных строительных конструкций.

Данные ходатайства не удовлетворены в полном объеме (документация в полном объеме экспертам не представлена; вскрытие строительных конструкций в полном объеме не произведено); следовательно, определить фактический объем работ, выполненных ООО «РСУ 22» на объекте, расположенном по адресу: <...>, не представляется возможным.

Соответственно и определить общую стоимость работ, фактически выполненных ООО «РСУ 22» согласно Актам КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 29.06.2017, КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 21.09.2017, КС-2 № 3 о приемке выполненных работ от 02.07.2018, не представляется возможным.

Также не представляется возможным (без предоставления исполнительной документации в полном объеме и без вскрытия строительных конструкций в полном объеме) определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «РСУ 22» по устройству отдельно перехода, отдельно основного здания.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, в результате проведенных расчетов:

- сумма на строительство перехода и пристроя, расположенного по адресу: <...>, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора 04.04.2017, составляет 4 238 414 руб.;

- сумма на строительство основного здания, расположенного по адресу: <...>, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора 04.04.2017, составляет 33 342 694 руб.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, эксперты установили объем и стоимость переданного подрядчику давальческого материала. Согласно приложению № 5 к заключению экспертов № 50/02-2020, стоимость переданного подрядчику давальческого материала составил 8 183 019 руб. 26 коп. При проведении визуально-инструментального осмотра, установлено наличие давальческого материала в строительных конструкциях здания расположенного по адресу: <...>. Определить объем давальческого материала в готовых строительных конструкциях не представляется возможным, так как большая часть материала использована при производстве скрытых работ, на которые отсутствует должным образом составленная исполнительная документация.

Опрошенные в судебном заседании 18.05.2020 эксперты ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы представителей сторон и фактически подтвердили ранее сделанные выводы. Также эксперты указали, что общие параметры здания соответствуют и рабочей, и проектной документации; переход отражен в рабочей документации и фактически переход возведен.

Заключение экспертов № 50/02-2020, с учетом данных экспертами пояснений, является мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В тоже время, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой, определением от 20.07.2020, было поручено комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО8 и эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, с учетом проектных решений, предусмотренных рабочей проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...>.

2. Возможно ли достоверно установить, выполнялись ли ООО «РСУ-22» демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно предоставленным дополнительно документам, а именно: договору оказания услуг по выдачи сведений из архива и акту от 22.05.2020; листу Характеристики строений и сооружений Литер В; листу схеме строения Литер В; плану схеме расположений зданий по адресу: <...>; свидетельству о регистрации Экскаватора ЕК-18; свидетельству о регистрации погрузчика LOVOL; свидетельству о регистрации самосвала DONGFENNG; запросу в ООО «БЕТОН ПРОФИ»; ответу ООО «БЕТОН ПРОФИ» от 03.06.2020? Определить стоимость демонтажных работ бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>.

3. Включены ли в рабочуюпроектную документациюработы, выполненные ООО «Сибпровент» по договорам, заключенным напрямую с заказчиком (ООО «Любава»)?

4. Включены ли в рабочуюпроектную документациюработы, выполненные ООО «Велес» по договорам, заключенным напрямую с заказчиком (ООО «Любава»)?

5. Учтены ли давальческие материалы по кровле при определении экспертами стоимости общих работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Если не учтены, то в каком объёме?

Также определением от 20.07.2020 назначено производство строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «РСУ 22» работ (устройство (монтаж) покрытий полов первого и второго этажей, отмостки, желобов, сэндвич-панелей, оконных блоков, перегородок) требованиям СНИП, правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03), проектно-сметной документации, действующим стандартам. Имеются ли недостатки, в чем они заключаются?

2. Определить виды, объем, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Определением от 19.08.2020, при производстве дополнительной строительно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, назначенных определением от 20.07.2020, произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ООО «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО10

Согласно статье 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Экспертами ФИО8 и ФИО10 составлены отдельные заключения: первым – заключение эксперта № 330/10-2020, вторым – заключение эксперта № 63-20-10-1.

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № 330/10-2020:

По первому вопросу: стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, с учетом проектных решений, предусмотренных рабочей проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: <...>, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора (04.04.2017), составляет 2 330 230 руб.

По второму вопросу: По представленным эксперту АНО «АЭПЦ» документам невозможно достоверно установить, выполнялись ли ООО «РСУ-22» демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>. Исходя из анализа документов следует, что данной техникой возможно произвести работы по демонтажу погрузке и транспортировке демонтированных железобетонных конструкций основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>. Для дальнейшего ответа на поставленный вопрос, на основании определенных выше видов и объемов работ экспертом произведен расчет стоимости работ базисно-индексным методом путем составления сметы затрат. В результате проведенных расчетов, стоимость демонтажных работ бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>, рассчитанная базисно-индексным методом на дату заключения договора 04.04.2017, составляет: 1 072 329 руб. Данная сумма не учтена в локальном сметном расчете № 2 на строительство основного здания, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 4 к заключению экспертов № 50/02-2020).

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО «Сибпромвент» по договорам, заключенным прямую с заказчиком (ООО «Любава»), были выполненыадминистративных помещениях (офисах) здания, расположенного по адресу:<...> и не включеныв рабочую проектную документацию «Производственноездание по адресу: <...>. Рабочая документация, Отопление, вентиляция и кондиционирование. Шифр 111-17-ОВ», Лист 8,10.

По четвертому вопросу: Работы, выполненные ООО «Велес» по договорам, заключенным напрямую с заказчиком (ООО «Любава»), были выполненыв административных помещениях (офисах) здания, расположенного по адресу: <...>и не включены в рабочую проектную документацию «Производственное здание по адресу: <...>. Рабочая документация, Архитектурные решения, шифр 111-17-АР», Лист 10.

По пятому вопросу: В материалах судебного дела отсутствует исполнительная документация, которая в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» должна вестись и отражать виды, объемы работ использованных материалов.

При работе над заключением № 50/02-2020 экспертами направлены ходатайства в суд за исх. № 236 от 17.09.2019, за исх. № 272 от 09 октября 2019 года о предоставлении исполнительной документации в полном объеме, фото и видео материалов с производства работ и вскрытии указанных строительных конструкций.

Ходатайство было удовлетворено, но сторонами по делу проигнорировано, соответственно, запрошенная экспертами документация не была представленав полном объеме, вскрытие строительных конструкций осуществлено не было,следовательно, определить фактический объем работ и использованиематериалов, указанных в проектной документации и документах, представленных сторонами, не представляется возможным.

В виду отличия материалов, указанных в рабочей проектной документации и перечне давальческого материала (накладная № 1273 - том. 2, стр. 28), в локальном сметном расчете № 2 на строительство основного здания, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 4 к заключению экспертов № 50/02-2020), «Раздел 15. Кровля», не учтено применение следующего давальческого материала:

- Мембрана Пластфойл ЭКО 1,2 мм*21 м*25 м в объеме 1355,51м2 нa сумму 445 481,74 руб.;

- Профлист оцинкованный НС-44-1000,07 в объеме 1260 м2 на сумму 498 105,04 руб.;

- Пароизоляция ПК 300 в объеме 1283 м2на сумму 25 359,88 руб.;

- Плита Техноруф Н экстра 1200*600*50 в объеме 63 м3 на сумму 236 599,9 руб.;

- Пеноплэкс Основа 1200*600*50 мм в объеме 117 м3 на сумму 447 443,73 руб.;

- Разделительный слой Спанлайт А в объеме 1227 м2 на сумму 33 743,27 руб.

Итого, общая стоимость не учтенного материала согласно накладной № 1273 от 30.05.2017, составляет 1 686 733 руб. 56 коп.

Согласно ответам эксперта ФИО10, изложенным в заключение эксперта № 63-20-10-1:

По первому вопросу: Стоимость, выполненных объемов ИП ФИО2 за минусом работ, не предусмотренных проектными решениями, составила 5 288 011,69 руб.

По второму вопросу: Установить, выполнялись ли ООО «РСУ-22» демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>, и определить стоимость демонтажных работ бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО «Сибпровент» в соответствии с рабочей проектной документацией, соответствуют договору № 09 от 29.03.2018 с ООО «Любава» (акт №01/01 18.04.2018 «Вентиляция ВД1, ВД2» т.2 стр. 146)- на сумму 95 000 руб.

По четвертому вопросу: в виду отсутствия в актах (выполненных работ) ООО «Велис» единиц измерения, количества произведенных работ, определить достоверно объем, не представляется возможным.

По пятому вопросу: В заключении экспертов №50/02-2020 в локальных сметных расчетах № 1и № 2 (Раздел Кровля) из ресурсной части расценок исключены материалы:

- Рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-350б-(ЛС №1- 104,5 м2, JIC №2-1189,9м2);

- Плиты теплоизоляционные перлитоцементные - (ЛС №1-5,3295 м3, ЛС №2-54,5445 м3);

- Плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40-(ЛС №1-5,43609 м3, ЛС №2-114,31191 м3);

- Дюбели полипропиленовые кровельные 50x15x150- (ЛС №2- 4316 шт.);

- Мембрана кровельная армированная на основе ПВХ толщиной 1,2 мм- (ЛС №2-1240,85 м2);

- Мембрана кровельная армированная на основе ПВХ толщиной 1,5 мм- (ЛС №2-6,474 м2);

- Винты самонарезающие остроконечные 4,8x70мм- 4316 шт.;

- Дюбели распорные полиэтиленовые 6x40 мм-1092 шт.;

- Костыль кровельный из оцинкованной стали размером 4x40x400 мм- 303,03 шт.;

- Мембрана кровельная армированная на основе ПВХ толщиной 1,2 мм- (ЛС №2-114,66 м2);

- Мембрана кровельная армированная на основе ПВХ толщиной 1,5 мм- (ЛС №2-0,546 м2);

- Винты самонарезающие остроконечные 4,8х50мм-1092 шт.;

- Нетканый геотекстиль: Дорнит 300 г/м2-86,9232 м2;

В локальные сметные расчеты 1,2 не включен профлист НС44 0,7 - 1361,84 м2.

В судебном заседании 09.12.2020 эксперты ФИО8 и ФИО10 дали пояснения по проведенным ими экспертизам.

Выводы и пояснения эксперта ФИО8 по пяти поставленным вопросам обоснованы и мотивированы.

Эксперт ФИО10 по первому вопросу пояснил, что работы, выполненные ИП ФИО2, с рабочей и проектной документацией не соотносились. Таким образом, ответ эксперта ФИО10 по первому вопросу не соответствует смыслу поставленного судом первого вопроса, в связи с чем вывод по первому вопросу, изложенный в заключении эксперта № 63-20-10-1, является необоснованным и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу. По четвертому вопросу эксперт ФИО10 пояснил, что работы, выполненные ООО «Велис», в проекте не отражены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертные заключения № 330/10-2020 и № 63-20-10-1, а также материалы дела, в совокупности, суд приходит к выводу обоснованности и мотивированности выводов, сделанных экспертом ФИО8 по пяти поставленным перед ним вопросам, а также о том, что выводы эксперта ФИО10 по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам не мотивированы и не соответствуют смыслу поставленных судом на разрешение экспертами вопросов.

Определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд полагает недоказанным факт выполнения истцом работ по демонтажу фундамента.

Так, эксперт ФИО8, и эксперт ФИО10 пришли к выводу о невозможности достоверно установить, выполнялись ли ООО «РСУ-22» демонтажные работы бетонного основания склада литер В на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Наличие у истца техники, которой возможно выполнение демонтажных работ, а также характеристики ранее находившегося по спорному адресу строения, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы по демонтажу фундамента на спорном объекте. Из ответа ООО «Бетон Профи» от 03.06.2020 (т. 12 л.д.122) также не представляется возможным достоверно установить, что завоз железобетона осуществлялся именно со спорного объекта. Полагая недоказанным факт выполнения истцом данных работ, суд отмечает, что работы по демонтажу фундамента отсутствуют в приложении к договору «Проект сметы», не отражены в журнале производства работ, который должен вести именно подрядчик и на указанные работы отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. При этом, в силу пункта 6.5 договора, подрядчик отвечает за ведение и хранение полного комплекта исполнительной документации, отражающей фактическое состояние выполнения работ; указанная документация используется для подтверждения соответствия результатов выполнения работ нормативным и проектным требованиям при проведении сдачи-приемки объекта. Также суд учитывает, что работы по демонтажу фундамента по хронологии должны были быть выполнены подрядчиком одними из первых работ на объекте, однако, данные работы подрядчиком не были включены ни в акт приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2017, подписанный заказчиком и включающий в себя уже последующие работы по устройству фундаментов, каркаса и перекрытий, ни в акт приемки выполненных работ № 2 от 21.09.2017, включающий в себя, помимо прочего, работы по устройству кровли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом по договору работ и понесенных затрат, не опровергнутая ответчиком, составляет 28 754 592 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 33 342 694 руб. (стоимость строительства основного здания) + 4 238 414 руб. (стоимость строительства перехода и пристроя) + 1 686 733 руб. 56 коп. (стоимость материала, не учтенного в заключении экспертов № 50/02-2020 ) - 8 183 019 руб. 26 коп. (стоимость переданного подрядчику давальческого материала) – 2 330 230 руб. (стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, с учетом проектных решений, предусмотренных рабочей проектной документацией).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, по платежным поручениям ответчик оплатил истцу 23 402 750 руб. Именно данная сумма учтена истца в качестве оплаты за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что истцом не учтена оплата наличными денежными средствами в общей сумме 1 101 230 руб., ответчик представил копии листов ежедневника (т. 2 л.д. 25-26).

Истец полагает данные доказательства недопустимыми.

Оценив доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На листе ежедневника за 9 июня (т. 2 л.д. 25) содержится отметка о получении 746 000 руб., подпись и расшифровка подписи – ФИО11 Указанная отметка, удостоверенная подписью директора истца ФИО11, по своей сущности является распиской в получении денежных средств в указанной сумме. О фальсификации данного доказательства истец не заявил, доказательств того, что денежные средства в счет оплаты работ не передавались либо были переданы по иному обязательству, истец не представил.

Таким образом, расписка на листе ежедневника за 9 июня является допустимым и достаточным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 746 000 руб., и, как следствие, исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате работ на указанную сумму.

В тоже время, отметки на листах ежедневника за 10 июня и за 11 июня (т. 2 л.д. 26) не содержат прямого указания на получение денежных средств и не содержат расшифровки проставленной подписи, в связи с чем данный документ не является допустимым и достаточным доказательством исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком по договору.

Таким образом, общая сумма произведенных заказчиком подрядчику оплат за выполненные работы, подтвержденная в ходе судебного разбирательства, составляет 24 148 750 руб., а стоимость работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, составляет 4 605 842 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в заключении эксперта № 63-20-10-2, составленном экспертом ФИО10 по результатам экспертизы качества выполненных работ, определены недостатки и стоимость их устранения не только по работам, выполненным ОО «РСУ 22», но и по работам, выполненными иными подрядчиками ООО «Любава».

Из результатов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы качества выполненных работ не следует, что имеются существенные и неустранимые недостатки, допущенные ООО «РСУ 22», которые исключают возможность использования построенного объекта по назначению и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ необоснованными, в связи с чем первоначальный иск в части требования о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 4 605 842 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил и просит взыскать 146 438 руб. 11 коп. процентов за период с 12.07.2018 по 16.11.2018.

Начисление процентов произведено обоснованно, однако расчет является ошибочным, поскольку начисление процентов произведено на сумму, превышающую фактическую сумму задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов на сумму долга 4 605 842 руб. 30 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 119 026 руб. 32 коп. за заявленный истцом период.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик составляет акт выявленных недостатков, график с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику.

Право заказчика своими силами устранять недостатки, до предъявления подобного требования подрядчику, договором не предусмотрено.

Представленная истцом по встречному иску претензия (т. 13 л.д. 9) требования к ответчику по встречному иску об устранении недостатков в выполненных работах не содержит.

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2018 ( т. 13 л.д. 10). То обстоятельство, что данное почтовое отправление ответчиком по встречному иску получено не было, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств предъявления подрядчику требования об устранении недостатков работ в соответствии с порядком, предусмотренном договором, заказчик не представил, а подрядчик, при этом, неоднократно (письмо от 03.09.2020, письмо 16.12.2020) уведомлял о готовности устранить недостатки своими силами.

Таким образом, суд полагает, что поскольку требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику предъявлено не было и, следовательно, требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено преждевременно.

Учитывая, что право требования взыскания расходов на устранения недостатков своими силами у заказчика не возникло, следовательно, вопрос о стоимости устранения недостатков в работах, выполненных непосредственно ООО «РСУ 22», определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» 4 605 842 руб. 30 коп. долга, 119 026 руб. 32 коп. процентов за период с 12.07.2018 по 16.11.2018, проценты с 17.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 42 318 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 886 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава» 81 280 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 22» 4 716 793 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин