Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А51-1494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1494/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.02.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2004)

третье лицо - ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещений от 15.03.2014 в части аренды помещений мансардного этажа и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде взыскания 6 237 478 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.01.2018, удостоверение; ФИО5, доверенность от 08.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 25.01.2018, удостоверение; ФИО7, доверенность от 25.01.2018, паспорт;

третье лицо не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о применении последствий ничтожности договора аренды нежилого помещения от 15.03.2014 в части аренды помещения мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <...>, в виде возврата денежных средств, потраченных на строительные материалы в размере 6 237 478 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО3 (далее – ФИО3), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности участия третьего лица в данном заседании.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании 19.07.2018 до 23.07.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

После объявления перерыва в судебном заседании от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования отклонил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендатор) и ФИО3 (Арендатор, предыдущий собственник) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2014. По условиям пункта 1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, площадью 570 кв.м. Цель использования под гостинцу.

Пунктом 6.5 договора установлено, что его действие распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом. Срок аренды не определен.

Как следует из пояснений сторон, фактически спорный договор действовал в период с 15.03.2014 по 15.12.2017.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности (в результате раздела имущества супругов), что подтверждается свидетельством № 25-АВ 455573 от 12.05.2015.

В обоснование доводов иска, ИП ФИО1 ссылается на то, что по указанному договору Арендатору переданы не только нежилые помещения второго этажа, общей площадью 570 кв.м (пункт 1 договора), но и помещения третьего этажа общей площадью 587 кв.м, всего 1 157 кв. м. В подтверждение своих доводов истец представил расписку ФИО3 от 25.09.2014, а также первичные документы о несении расходов на покупку строительных материалов. Истец указал, что реконструкция нежилых помещений выполнена третьим лицом (ФИО3) за счет истца, часть расходов на реконструкцию в сумме 2 000 000 рублей зачтены в счет арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предоставил истцу в аренду имущество, реконструкция которого осуществлена с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ (что подтверждается судебным актом по делу № А51-10354/2017). В этой связи ответчик полагает, что договор аренды нежилого помещения от 15.03.2014 является ничтожным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая спорный договор ничтожной сделкой, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, потраченных на строительные материалы в размере 6 237 478 рублей.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что предметом спорного договора аренды от 15.03.2014 являются исключительно нежилые помещения второго этажа. К данному договору никаких дополнительных соглашений не заключалось, в том числе в части изменения предмета договора. Помещения чердачного пространства истцу не передавались.

Представленные в обоснование несения расходов на реконструкцию первичные документы не относимы к расходам, понесенным в рамках исполнения договора аренды от 15.03.2014, следовательно, предъявленная к взысканию сумма документально не подтверждена.

Ответчик также поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В представленном суду письменном отзыве на иск ФИО3 подтвердил, что помещения третьего этажа (чердачное пространство, мансарда) в аренду по договору от 15.03.2014 истцу не передавались. Каких-либо соглашений в отношении третьего этажа с истцом или иным лицом о использовании помещений, в период, когда ФИО3 являлся их собственником, не заключалось.

ФИО3 пояснил, что в период, когда являлся собственником спорного здания, в помещении третьего этажа (чердачном пространстве) за свой счет осуществил его перепланировку. Образованные помещения использовались ФИО3 самостоятельно вплоть до передачи их в рамках мирового соглашения от 25.02.2015. ФИО2

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о ничтожности оспариваемого договора, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу которого, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 607 ГК РФ установлен перечень объектов, которые могут быть переданы в аренду, в том числе здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора, предметом заключенного между сторонами договора аренды от 15.03.2014 является помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, площадью 570 кв.м. Цель использования под гостинцу.

Таким образом, что при заключении спорного договора аренды сторонами согласованы адрес объекта, площадь передаваемого в аренду нежилого помещения.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, судом не выявлено нарушение оспариваемым договором публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам, неопределенному кругу лиц, соответственно, не установлено признаков ничтожности договора.

Ссылка истца на то, что по указанному договору Арендатору переданы не только нежилые помещения второго этажа, общей площадью 570 кв.м (пункт 1 договора), но и помещения третьего этажа общей площадью 587 кв.м, всего 1 157 кв. м не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия расписки от 25.09.2014, выданная ФИО3 в том, что он обязуется обеспечивать аренду третьего этажа 587 кв.м ФИО8 не подтверждает факт, либо намерение Арендодателя передать указанные помещения в аренду истцу.

Представленные истцом первичные документы за период с 2012 по 2014 об оплате строительных и расходных материалов в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не могут подтверждать факт передачи истцу помещений третьего этажа площадью 587 кв.м.

Ответчиком и третьим лицом факт передачи истцу указанных помещений также отрицается.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе использования арендуемого помещения площадью 570 кв.м между сторонами договора имелись какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора от 15.03.2014, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей, а также доказательств фактического исполнения (передача, использование, оплата), в части дополнительных помещений площадью 587 кв.м (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), следует констатировать тот факт, что спорный договор в части передачи в аренду помещений площадью 587 кв.м сторонами не заключался.

Таким образом, исковые требования о недействительности спорного договора невозможно удовлетворить в принципе, так как нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о ничтожности договора аренды, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63);

Как следует из пояснений сторон, фактически спорный договор действовал в период с 15.03.2014 по 15.12.2017. То есть, к его исполнению стороны приступили 15.03.2014, что сторонами не оспаривается и подтверждается.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь 15.03.2014 и истек 15.03.2017.

Поскольку с рассматриваемым заявлением истец обратился 29.01.2018, то по заявленному требованию срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Хасан, Хасанского района, Приморского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 187 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин