Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-103282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года Дело № А56-103282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56103282/2022/тр.10,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2023.

ФИО4 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 7 304 575 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на отсутствие у кредитора права участия в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Как указал податель жалобы, суды не приняли во внимание доводы о пропуске ФИО4 срока на обращение с заявлением о включении требования в Реестр и не дали означенному доводу оценки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А5665850/2020 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 07.12.2022 по обособленному спору № А5665850/2020/суб.1 суд установил основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.10.2023 по тому же спору суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2, распределил требование к нему между кредиторами Общества на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласно их волеизъявлению, а именно:

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 7 304 575 руб., в пользу Федеральной налоговой службы 1 511 375 руб. 02 коп., в пользу конкурсного управляющего ФИО5 1 155 785 руб. 50 коп.;

- остаток нераспределенного права требования в размере 532 208 281 руб. 62 коп. взыскан в конкурсную массу Общества.

Ввиду наличия у ФИО2 задолженности, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении ее в Реестр.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО4 доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ФИО2 в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, и положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, при этом ограничил право кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном

статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.04.2023.

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 29.06.2023.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием 24.10.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФИО4 права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не о лишении ФИО4 права на включение требования в Реестр.

Довод кассационной жалобы о том, что требования кредитора включены в Реестр при отсутствии оснований, поскольку пропущен соответствующий срок, отклонен как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пропуск кредитором установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов не является основанием для отказа во включении его требований в Реестр, поскольку названное обстоятельство лишь влияет на объем прав кредитора при участии в первом собрании кредиторов, при этом очередность удовлетворения требования не может быть понижена.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Судами установлено, что требование основано на вступившем в законную силу определении от 04.10.2023 по обособленному спору № А56-

65850/2020/суб.1, которое должником не исполнено.

При этом податель кассационной жалобы не обосновал, как судебный акт о включении требования ФИО4 в Реестр влияет на права и законные интересы ФИО1

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие неисполненного обязательства и отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание положения пункта 23 Постановления № 45, правомерно признали требование обоснованным, ограничив кредитора в праве на участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-103282/2022/тр.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Александрова

М.В. Трохова