Решение от 9 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232374/25-150-637
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ БИО" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 67А, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ГК "ПСЗ" (Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ, Б-Р АЛЕКСАНДРА ГРИНА, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 62, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 4 142 883,54 руб. долга, 496 638,53 руб. неустойки за период с 11.04.2025 по 12.08.2025 по договору от 21.02.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025, 2 300 724,40 руб. долга,

243 350,37 руб. неустойки за период с 17.04.2025 по 12.08.2025 по договору от 11.03.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025-2,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК "ПСЗ" 4 142 883,54 руб. долга,

496 638,53 руб. неустойки за период с 11.04.2025 по 12.08.2025 по договору от 21.02.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025, 2 300 724,40 руб. долга, 243 350,37 руб. неустойки за период с 17.04.2025 по 12.08.2025 по договору от 11.03.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии

с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания БИО» (поставщик) и ООО «ГК «ПСЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025 (далее – договор 1).

В соответствии с п. 1.1 договора 1, поставщик в течение срока действия договора обязуется на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя оборудование (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать повар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно исковому заявлению, истец в период с 13.03.2025 по 26.03.2025 поставил ответчику товар на сумму 5 707 964,51 руб., что подтверждается актами сверки от 02.07.2025 № 115, от 07.08.2025 № 142, а также следующими УПД:

от 13.03.2025 № 313088 на сумму 4 394 193,26 руб., от 26.03.2025 № 326133 на сумму 1 313 771,25 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора 1 факт приемки товара по количеству и ассортименту подтверждается подписанием документов представителями покупателя, грузоперевозчика покупателя.

Товар по указанным УПД принят ответчиком без предъявления претензий и замечаний.

Пунктом 3.3 договора 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата до поставки товара в размере 25% от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 565 080,97 руб., оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся стоимость товара, что составляет 4 695 242,90 руб., оплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки каждой партии товара в размере стоимости поставленной партии товара, а внесенная покупателем предоплата засчитывается в счет оплаты поставленной партии товара.

Истцом указано, что 04.03.2025 ООО «ГК «ПСЗ», в соответствии с условиями договора 1, внесена предоплата в размере 1 565 080,97 руб., в связи с чем оставшаяся стоимость товара должна быть оплачена ООО «ГК «ПСЗ»:

- по УПД от 13.03.2025 № 313088 на сумму 2 829 112,29 руб. – не позднее 10.04.2025;

- по УПД от 26.03.2025 № 326133 на сумму 1 313 771,25 руб. – не позднее 23.04.2025.

Между тем обязательства ответчиком по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД исполнены не в полном объеме, в связи с чем образоваласт задолженность в размере 4 142 883,54 руб.

Также между ООО «Компания БИО» (поставщик) и ООО «ГК «ПСЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025-2 (далее – договор 2).

В соответствии с п. 1.1 договора 2, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В период с 19.03.2025 по 09.04.2025 ООО «Компания БИО» поставило в адрес ООО «ГК «ПСЗ» товар на сумму 4 238 015, 65 руб., что подтверждается актами сверки от 02.07.2025 № 116, от 07.08.2025 № 142, а также следующими УПД: от 19.03.2025

№ 319127 на сумму 439 315,55 руб., от 19.03.2025 № 319154 на сумму 684 670,58 руб., от 19.03.2025 № 319233 на сумму 898 023,14 руб., от 21.03.2025 № 321156 на сумму

720 512,63 руб., от 25.03.2025 № 325100 на сумму 720 251,00 руб., от 09.04.2025 № 409124 на сумму 146 228,00 руб., от 09.04.2025 № 409236 на сумму 629 014,75 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора 2, факт приемки товара по количеству и ассортименту подтверждается подписанием документов представителями покупателя, грузоперевозчика покупателя.

Товар по указанным УПД принят ООО «ГК «ПСЗ» без предъявления претензий и замечаний.

Пунктом 3.3 договора 2 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата до поставки товара в размере 25% (Двадцать пять процентов) от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 937 291,25 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся стоимость товара в размере 75% (Семьдесят пять процентов) от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 5 811 873,68 руб. оплачивается Покупателем не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки товара.

ООО «ГК «ПСЗ» 04.03.2025 в соответствии с условиями договора 2 внесена предоплата в общем размере 1 937 291,25 руб.

Согласно исковому заявлению, обязательства ООО «ГК «ПСЗ» по оплате товара, поставленного ООО «Компания БИО» по указанным УПД исполнены не в полном объеме.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ООО «ГК «ПСЗ» по договору 2 составляет 2 300 724,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору 1 в размере 4 142 883,54 руб., по договору 2 в размере 2 300 724,40 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу и. 7.2 договоров, в случае полной или частичной задержки оплаты поставленного товара (за исключением случаев, когда поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты Покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда партия товара должна была быть оплачена и до полной оплаты поставленной партии товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 496 638,53 руб. по договору 1, и 243 350,37 руб. по договору 2.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены неустойка, согласно представленному расчету.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 142 883,54 руб. (четыре миллиона сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки) долга, 496 638,53 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки) неустойки за период с 11.04.2025 по 12.08.2025 по договору от 21.02.2025 № БИО/ГК ПСЗ-2025, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.08.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 300 724,40 руб. (два миллиона триста тысяч семьсот двадцать четыре рубля сорок копеек) долга,

243 350,37 руб. (двести сорок три тысячи триста пятьдесят рублей тридцать семь копеек) неустойки за период с 17.04.2025 по 12.08.2025 по договору от 11.03.2025

№ БИО/ГК ПСЗ-2025-2, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.08.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 508 руб. (двести сорок тысяч пятьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова