Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А68-10050/2017

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10050/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строй Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 446 руб. 03 коп., неустойки в размере 144 174 руб. 37 коп., всего в размере 362 620 руб. 40 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2017, от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 70/16/1 от 11.07.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу опорной площадки для установки двух антенн ЗССС Ø 2,4 м «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тульской области (второй частотный мультиплекс)» на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определена Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составила 546 115 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик перечислил 21.07.2016 Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ – 218 446 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 1358 от 21.07.2016.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ – не позднее 31.08.2016. Подрядчик работы не выполнил.

Согласно п. 4.4.3 договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения возникающих в связи с этим убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к предусмотренным условиями договора срокам становится явно невозможным.

Уведомлением от 22.11.2016 № 01-5-1197 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ.

На основании п. 7.4 договора в случае неудовлетворительного исполнения Подрядчиком принятых на себя по договору обязательств Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а Подрядчик обязан возвратить уплаченный Заказчиком авансовый платеж, уплатить неустойку, рассчитанную от суммы аванса и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право начислить, а Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится Заказчиком от общей стоимости работ по договору, вне зависимости от неисполненного Подрядчиком объема работ (обязательства).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 89 562 руб. 86 коп. за период времени с 01.09.2016 года по 21.11.2016 года.

Согласно п. 7.6 договора в случае расторжения договора на основании п. 4.4.3 Заказчик имеет право начислить, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 54 611 руб. 51 коп.

Истец в претензиях от 06.02.2017 № 01-5-100 и от 22.11.2016 № 01-5-1195 потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 218 446 руб. 03 коп., оплатить неустойку в размере 89 562 руб. 86 коп. за период времени с 01.09.2016 года по 21.11.2016 года, штрафную неустойку в размере 54 611 руб. 51 коп., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о снижении размера пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик перечислил 21.07.2016 Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ – 218 446 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 1358 от 21.07.2016.

Доказательства, подтверждающие правомерность получения и удержания денежных средств в сумме 218 446 руб. 03 коп. ООО «Строй Союз» не представило, равно как и не

представило надлежащих доказательств представленного встречного обеспечения либо возврата денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 218446 руб. 03 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право начислить, а Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится Заказчиком от общей стоимости работ по договору, вне зависимости от неисполненного Подрядчиком объема работ (обязательства).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ истец на основании п. 7.2 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 89 562 руб. 86 коп. за период времени с 01.09.2016 года по 21.11.2016 года.

Согласно п. 7.6 договора в случае расторжения договора на основании п. 4.4.3 Заказчик имеет право начислить, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 54 611 руб. 51 коп. Общий размер неустойки составил 144 174 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Союз» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неосновательное обогащение в размере 218 446 руб. 03 коп., неустойку в размере 144 174 руб. 37 коп., всего в размере 362 620 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 252 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова