Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А66-11952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11952/2018
г. Тверь
20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г., мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «ЖЭК» г. Тверь

к ООО «ГУК Московского района города Твери» г. Тверь

о взыскании 966 762 руб. 65 коп., пени на будущее время

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, ФИО4 – начальник службы инженерных сетей истца

от ответчика: ФИО5 – представитель

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭК» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ГУК Московского района города Твери» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения № 7-у от 01.01.2016 г., в размере 684483,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 5166,44 руб.

В судебном заседании 25.03.2019 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по делу.

Определением от 22.05.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектное Бюро «Ротонда» ФИО6 и ФИО7 (170006, <...>).

На разрешение экспертам суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. Какие дома, находящиеся в управлении ООО «ГУК Московского района города Твери», подсоединены к инженерным сооружениям ливневой канализации (подземным и надземным коммуникациям), принадлежащей МУП «ЖЭК», а какие не присоединены?

2. Какие инженерные сооружения ливневой канализации (подземные и надземные коммуникации), принадлежащей МУП «ЖЭК», подсоединенные к домам ответчика, являются неисправными и неспособными принимать ливневые стоки и транспортировать их к природным водным объектам?

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, определением от 22.05.2019 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

10.12.2019 г. от ООО Проектное Бюро «Ротонда» поступило заключение экспертов ФИО7 и ФИО6

Определением от 16.12.2019 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.03.20г.

Истец в судебном заседании 10.03.20г. заявил о согласии с заключением экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 1130831руб.30коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 285903руб.08коп.

При этом истец заявил, что размер задолженности увеличен за счет включения в ее объем периодов, которые не фигурировали в первоначальном иске, а именно с июня 2018г. по август 2019г. включительно, истец также указал, что в расчет им включены только дома, которые согласно заключения экспертизы подключены к централизованной ливневой канализации (п.1 таблицы 2 заключения экспертизы) и дома с действующей вертикальной планировкой (п.3 таблицы 2 заключения экспертизы).

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению частично относительно суммы задолженности за период с января 2017 г. по май 2018 г. включительно 572 822 руб. 85 коп. и соответствующей указанной сумме задолженности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 192 515 руб. 37 коп.

В остальной части ходатайство истца судом было отклонено как противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ, т.к. период с июня 2018 г. по август 2019 г. изначально в период начисления исковых требований не входил, в связи с чем указанное ходатайство представляло собой одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что противоречит нормам ст.49 АПК РФ.

Истец заявил о неготовности представить подробный расчет исковых требований применительно к каждому дому. При этом он заявил, что относительно расчета объема оказанных услуг руководствовался приложением №7-у от 01.01.2016 г.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку у него возникли вопросы относительно наличия подключения домов <...> и <...> к подземной ливневой канализации при отсутствии в домах подвальных помещений в указанных домах и дома № 22/15 по просп.Победы с учетом наличия письма истца от 21.03.2017 г. № 607 об отсутствии ливневой канализации в данном доме.

Также ответчик предложил уточнить у экспертов является ли действующая вертикальная планировка присоединенной сетью.

Истец не возражал против вызова экспертов в заседание суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на 27.05.2020 г., вызвать в судебное заседание экспертов Мостовую Н.А. и ФИО6

13.03.2020 г. от ответчика поступили пояснения по экспертизе, считает необходимым поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

16.03.2020 г. в адрес экспертов ООО Проектное бюро «РОТОНДА» направлен список дополнительных вопросов.

Определением от 27.05.2020 г. судебное заседание по делу перенесено на 18.09.2020 г. в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечить рекомендованную дистанцию между гражданами в здании суда и с учетом вызова в заседание суда экспертов, неполучением от экспертов письм енных ответов на поставленные вопросы.

02.06.2020 г. в адрес экспертов ООО Проектное бюро «РОТОНДА» повторно направлен список вопросов и дополнительных вопросов по экспертному заключению.

25.08.2020 г. от экспертов ФИО7 и ФИО6 поступили ответы на дополнительные вопросы.

31.08.2020 г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 705 036 руб. 53 коп., в том числе 518 400 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 г. № 7-у, 186 635 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а также 350 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 18.09.2020 г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 31.08.2020 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Эксперт ФИО7 подтвердил ответы на семь вопросов, на три вопроса, указанных в определении об отложении судебного разбирательства от 10.03.2020 г. ответы не представил, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для предоставления ответов на эти вопросы.

Истец рассмотрение указанного выше ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ответчик не возражал о предоставлении дополнительного времени, поскольку считает, что ответы на вопросы имеют значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 31.08.2020 г., суд счел его не противоречащим нормам статьи 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Определением от 18.09.2020 г. судебное заседание отложено на 13.10.2020 г.

29.09.2020 г. от ООО Проектное бюро «РОТОНДА» поступили вопросы на дополнительные вопросы:

- Каким образом к домам по <...> и <...> подключена подземная ливневая канализация?

Дома расположенные по адресу: г. Тверь, <...> и <...> подключены к действующей подземной ливневой канализации. На дату обследования подземная ливневая канализация находилась в рабочем состоянии. Стокоприемные колодцы на участке ливневой канализации, расположенной по адресу <...>, требуют очистки стокоприемных колодцев от опавшей листвы.

- Каким образом экспертами установлен факт наличия подключения к дому по проспекту Победы, 22/15 подземной ливневой канализации?

Дом расположенный по адресу: <...> подключен к действующей подземной ливневой канализации. На дату обследования подземная ливневая канализация находилась в рабочем состоянии. Стокоприемные колодцы на участке ливневой канализации, расположенной по адресу: пр-т Победы, д. 22/15, требуют очистки от опавшей листвы и бытового мусора.

- Может ли расцениваться в качестве присоединения сетей истца действующая вертикальная планировка?

При проведении обследования ливневой канализации на территории, входящей в зону ответственности ООО «ГУК Московского района г. Твери», экспертами выявлено наличие всех типов действующей ливневой канализации: сеть открытого типа, дополненная частично руслами малых рек (р. Лазурь, руч. Хлебный, поля естественной фильтрации в пос. Элеватор), сеть закрытого (подземного) типа и сети смешанного типа. Наибольшая нагрузка при отводе поверхностных сточных вод приходится на закрытую (подземную) сеть и сеть смешанного типа. Отвод поверхностных ливневых стоков в реку Лазурь производится с ограниченной территории в районе домов: ул. Набережная реки Лазури, д. 14, Набережная реки Лазури, д.6\1, Набережная реки Лазури, д. 10, Набережная реки Лазури, д.8, с части ул. Резинстроя. Конструктивные особенности руч. Хлебный (ручей канализирован) не позволяют в полном объеме задействовать ручей для приема поверхностных сточных вод. Отвод стоков в районе ул. Склизкова <...>, 103, 107 осуществляется за счет системы закрытого типа, расположенной на проезжей части улицы Склизкова, отвод поверхностных стоков в которую осуществляется за счет вертикальной планировки территории. Это является примером действия системы смешанного типа, характерной для организации сбора и отвода поверхностных ливневых стоков в г. Твери, т.е. действующая вертикальная планировка может расцениваться в качестве присоединения к сети ливневой канализации.

12.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 966 762 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору от 01.01.2016 г. № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения в размере 669 241 руб. 84 коп., договорную неустойку в размере 297 520 81 руб., пени на будущее время, а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 350 000 руб. Представил расчет неустойки. В связи с увеличением размера исковых требований, ходатайствует о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 12.10.2020 г. Пояснил, что производил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между МУП «ЖЭК» г. Тверь (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГУК Московского района города Твери» г. Тверь (абонент) заключен договор от 01.01.2016 г. № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием поверхностных сточных и дренажных вод с территории абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (п. 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: территория ООО «ГУК Московского района города Твери» по адресам, указанным в таблице 1 (приложение № 3) (п. 1.4. договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали расчетный период равный 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно графику платежей, согласованного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес абонента счет, универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ должен быть подписан абонентом в течение трех рабочих дней с момента его получения и передан организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали размер ежемесячной платы: с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 27 517,78 руб., с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 36 482,34 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 36 482,34 руб., с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 42 326,32 руб.

В соответствии с п.10.6 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате с него может быть взыскана неустойка в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора, заключенного сторонами, истец в период с января 2017 г. по май 2018 г. оказал ответчику услуги договору на общую сумму с учетом уточнений 669 241 руб. 84 коп.

Ответчик за оказанные истцом услуги оплату не произвел в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг по приему поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, находящуюся на балансе истца, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором № 7-у от 01.01.2016 г., счетами, счетами-фактурами, расчетами истца.

Договор не является расторгнутым, расторгаемым либо прекратившим свой действие, его условия действовали в спорный период времени.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 669 241 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 г. № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения. К расчету исковых требований представил перечень домов, указав, что общий объем принятых поверхностных сточных вод с территории абонента составляет 5 547,43 куб.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (шифр 3397-19), представленному ООО Проектное бюро «РОТОНДА», выявлены 20 домов с нарушенной вертикальной планировкой территории (отсутствие отвода ливневых стоков):

г. Тверь, ул. Центральная, д. 17 (1284 кв.м, 23,59 куб.м)

г. Тверь, ул. Центральная, д. 19 (1210 кв.м, 21,33 куб.м)

г. Тверь, ул. Центральная, д. 22 (932 кв.м, 19,16 куб.м)

г. Тверь, ул. Центральная, д. 1 (629 кв.м, 14,65 куб.м)

г. Тверь, ул. Центральная, д. 2 (2147 кв.м, 31,40 куб.м)

г. Тверь, ул. Центральная, д. 3 (640 кв.м, 14,67 куб.м)

г. Тверь, п. Элеватор, 3-й переулок д. 2 (670 кв.м, 15,74 куб.м)

г. Тверь, п. Элеватор, 3-й переулок, д. 4 (432 кв.м, 14,54 куб.м)

г. Тверь, п. Элеватор, 2-й переулок д. 8 (1640 кв.м, 21,61 куб.м)

г. Тверь, п. Элеватор, 2-й переулок д. 9 (1546 кв.м, 18,45 куб.м)

г. Тверь, п. Элеватор, 2-й переулок д. 10 (277 кв.м, 9,32 куб.м)

г. Тверь, п. Элеватор, 1-й переулок д. 1 (802 кв.м, 26,98 куб.м)

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 1 (2031 кв.м, 63,75 куб.м)

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3 (1718,5 кв.м, 53,24 куб.м)

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 11 (2109 кв.м, 48,64 куб.м)

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 17 (1795 кв.м, 30,11 куб.м)

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 4/2 (1331 кв.м, 33,68 куб.м)

г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 22/25 (1841 кв.м, 38,55 куб.м)

г. Тверь, ул. Лукина, д. 6 (1301 кв.м, 19,55 куб.м)

г. Тверь, ул. Центральная, д. 17а (1778 кв.м, 40,44 куб.м).

Таким образом, отвод поверхностных ливневых стоков с придомовой территории данных домов затруднен или не отводится вообще.

Следовательно, данные дома подлежат исключению из расчета задолженности мстца, в связи с чем общий объем принятых поверхностных сточных вод с территории абонента составляет 4 988,03 куб.м.

Произведя перерасчет задолженности исходя из общего объема принятых поверхностных сточных вод в размере 4 988,03 куб.м., судом установлено, что задолженность по договору от 01.01.2016 г. № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения за период с января 2017 г. по май 2018 г. составляет 601 757 руб. 50 коп.

В соответствии п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 601 757 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 г. № 7-у на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения за период с января 2017 г. по май 2018 г.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 297 520 81 руб., начисленную за период с 11.02.2017 г. по 05.10.2020 г., пени на будущее время.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он подлежит перерасчету.

Истец производил расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд. Настоящий иск предъявлен 12.07.2018 г. Определением от 13.07.2018 г. исковое заявление оставлено без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были истцом устранены. Определением от 12.10.2018 г. исковое заявление было принято к производству. Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу считается поданным 12.07.2018 г. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи настоящего искового заявления (12.07.2018 г.) составлял 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.). Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых исходя из условий п.10.6 договора.

Кроме того в расчете неустойки за май 2017 г., август 2017 г., ноябрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., май 2018 г. истцом неверно определены начальные даты исчисления неустойки, поскольку не учтены выходные и нерабочие праздничные дни, а также неправильно определена конечная дата начисления неустойки - 05.10.2020 г.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 г.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.).

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей компанией, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 г.

Исходя из изложенного выше, произведя перерасчет неустойки исходя из верных сумм задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ, начальных и конечной дат исчисления неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 204 866 руб. 49 коп.

В остальной части в иске суд отказывает, в том числе во взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно на основании пп. 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 350 000 руб. подтверждается счетом № 3397-19 от 09.12.2019 г., платежным поручением № 1290 от 17.05.2019 г. на сумму 350 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 292 040 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 793 руб. В ходе рассмотрения дела истец, увеличив размер исковых требований до 966 762 руб. 65 коп., доплату государственной пошлины в размере 5 542 руб. 25 коп. не произвел. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 843 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С истца подлежит взысканию 3 698 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, полагая, что понес затраты для предоставления в материалы дела письменных доказательств в целях обоснования своей позиции относительно отсутствия присоединенной сети ливнево-дренажной канализации / части многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, к сетям истца, либо отсутствия данной ливнево-дренажной канализации в принципе, просил суд взыскать с истца 155930 руб. судебных расходов:

- 55 930 руб. - оплата МУП «Горпроект» по счету № 1/0055 от 30.01.2019 г. за предоставление обществу копий планов подземных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, на бумажном носителе, для дачи последующего технического заключения относительно отсутствия присоединенной сети ливнево-дренажной канализации / части многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, к сетям МУП «ЖЭК», либо отсутствия данной ливнево-дренажной канализации в принципе;

- 100 000 руб. - оплата ООО «АспектПроект» по Договору № 187-02.2019 г. от 06.02.2019 г. за предоставление Технического заключения № 187-02.2019-СТЭ относительно отсутствия присоединенной сети ливнево-дренажной канализации / части многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, к сетям МУП «ЖЭК», либо отсутствия данной ливнево-дренажной канализации в принципе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные расходы согласно ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, а являются способом доказывания своей позиции по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 155 930 руб. судебных издержек суд отказывает.

Кроме того, в связи с подготовкой экспертами ООО Проектное бюро «РОТОНДА» ответов на семь дополнительных вопросов, экспертами заявлено требование об оплате вознаграждения в размере 76 000 руб. (т. 3 л.д. 155).

Согласно п. 23. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требования экспертов об оплате вознаграждения в размере 76 000 руб. за подготовку ответов на семь дополнительных вопросов, поскольку данные вопросы были заданы в рамках проведенной экспертизы, дополнительные материалы экспертами не исследовались, данные вопросы не предусматривали проведение дополнительной экспертизы и получение дополнительного экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК Московского района города Твери» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу МУП «ЖЭК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 601757руб.50коп. задолженности и 204866руб.49коп. пени, итого – 806623руб.99коп. и 16793руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 292040руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать, в том числе в части взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно на основании пп.3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.20г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с ООО «ГУК Московского района города Твери» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1843руб.53коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУП «ЖЭК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 3698руб.72коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 155930руб. судебных издержек отказать.

В удовлетворении требований экспертов о взыскании дополнительно 76000руб. вознаграждения отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья

ФИО1