Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А27-5424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5424/2020
город Кемерово
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию, пожарные рукава, взыскании 79 640 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3622 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства)

при участии:

от истца: от истца – ФИО1, доверенность №1 от 20.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2019, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 76 640 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3622 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании представить техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 59, а именно проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; схема противопожарной безопасности. Также просил обязать ответчика передать пожарные рукава в количестве 16 штук. В случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчику судебную неустойку в размере : со 2-го по 5-й день с даты вступления решения в законную силу – 1000 руб. в день, с 6-го по 10-й день с даты вступления решения в законную силу – 3000 руб. в день; с 11-го дня вступления решения в законную силу – 5000 руб. в день, но не более 200 000 руб. общей суммы неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответами арендаторов мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 59, подтверждается факт перечисления в адрес ответчика как прежней управляющей компании спорного МКД, денежных средств общем размере 79 640 руб. 19 коп., доказательств расходования которых на нужды дома, либо возврата собственникам, ответчиком не представлено. В отношении требования о предоставлении проектной документации на МКД указал, что до настоящего времени ответчиком не передана, а в случае отсутствия таковой документации ответчик обязан ее восстановить и передать новой управляющей компании. Также указал, что ответчиком не переданы пожарные рукава в количестве 16 штук, отсутствие которых установлено актом обследования от 26.02.2020.

Ответчик исковые требования в части подлежащих взысканию денежных средств не оспорил, подтвердив, что спорную сумму собственникам не возвращал, обязанность по ее перечислению новой управляющей компании не исполнил. В отношении проектной документации указал, что такая документация не была передана прежней управляющей компанией, отсутствовала у него в ходе осуществления деятельности по управлению МКД. Требование о передаче пожарных рукавов не обосновано, поскольку факт наличия указанных рукавов до передачи дома истцу в управление и сбережение ответчиком указанного оборудования не подтверждён.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 2012 года 21.08.2019 ООО «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 59, что сторонами не оспаривается..

19.08.2019 решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключенные ранее договоры управления расторгнуты, в качестве новой управляющей компании выбрано ООО «Управляющая компания ЖСК Восточный», заключен договор управления многоквартирным домом от 21.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в ходе осуществления деятельности по управлению и содержанию спорного МКД от арендаторов общего имущества получены денежные средства, которые не переданы в новую управляющую компанию, а также не передана техническая и иная, связанная с управлением МКД документация, истец направил претензию исх.№45 от 18.02.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Решением собственников, оформленным протоколом от 26.08.2013, утверждён тариф за использование общего имущества в многоквартирном доме в размере 100 руб. в месяц за 1 точку подключения.

Согласно ответам арендаторов общего имущества МКД, полученных по определению суда в рамках настоящего дела об истребовании доказательств, размер выплаченных ответчику денежных средств за период его управления составил 79640 руб. 19 коп., в том числе по договору с ООО «Вымпел-Коммуникации» получено 7100 руб.; по договору с ОАО «Е-Лайт-Телеком» получено 7700 руб., по договору с ПАО «Мобильные «Телесистемы» получено 7100 руб., по договору с ООО «Сибирские сети» получено 8497 руб. 40 коп., по договору с ЗАО «ЗапСиб-транстелеком» получено 7700 руб.; по договору с ООО «Энергия - плюс» получено 8930 руб., по договору с АО «Хладокомбинат» получено 32 612 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Фактический возврат полученных от арендаторов общего имущества денежных средств собственникам не осуществлен, доказательств перечисления новой управляющей компании не представлено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ввиду отсутствия оснований для удержания полученных от арендаторов общего имущества денежных средств с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей компанией, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 79640 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.08.2020 в размере 3622 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обязании представить техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 59, а именно проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; схема противопожарной безопасности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, ответчиком в подтверждение своих возражений относительно предъявленных требований в указанной части, представлен акт приёма-передачи документов от 17.04.2012 от прежней управляющей компании ООО «Управляющая компания Жилищник» (ИНН4205102988), из которого следует, что ответчику переданы технические паспорта в том числе на спорный МКД, имеется указание, что проектная документация, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи и схемы внутридомовых инженерных сетей в ООО «Управляющая компания Жилищник» (ИНН4205102988) отсутствуют.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств от БТИ города Кемерово проектной документации на спорный многоквартирный дом, поскольку в настоящее время не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В ответ на определение суда об истребовании от Государственного бюджетного учреждения Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса (филиал №3 БТИ г. Кемерово) проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 59, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; схема противопожарной безопасности, указанным лицом сообщено, что в материалах инвентарного дела №1-889/3 на спорный МКД не содержится испрашиваемая документация.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемая истцом документация у ответчика отсутствовала, отсутствует она и в учреждениях технического учёта данных об объектах недвижимости.

В свою очередь, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

В свою очередь, вся имеющаяся у ответчика документация, как до рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком передана истцу, в связи с чем, последним неоднократно уточнялись требования.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о передаче пожарных рукавов в количестве 16 штук, отсутствие которых установлено актом обследования от 26.02.2020, суд также полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В данном случае, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи предыдущей управляющей компанией ответчику противопожарного оборудования в заявленном истцом объеме, а также доказательств того, какое конкретно оборудование находилось на момент расторжения договора управления с ответчиком и принятия в управление МКД истцом.

В свою очередь, акт обследования от 26.02.2020, на составление которого ответчик не приглашен, составлен истцом уже по истечении трех месяцев после поступления дома в управление истца многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома к ответчику с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества дома, а также в правоохранительные органы по факту пропажи (хищения) противопожарного оборудования. При этом, учитывая количество противопожарного оборудования, обязать передать которое просит истец, не заметить исчезновение данного оборудования не представлялось возможным.

При этом обязанность по сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома в силу закона возложена и на самих собственников. Так, самим истцом в судебном заседании указано на то, что один из пожарных рукавов находился в помещении одного из собственников в целях его сохранения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в части имущественных требований относятся на ответчика, в части неимущественных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК Восточный» 79 640 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3622 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова