Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А60-48137/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19564/2017-ГКу
г. Пермь
13 марта 2018 года
Дело № А60-48137/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по делу № А60-48137/2017

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" о взыскании 55 960 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (фактически понесенные ОАО институт «УралНИИАС» расходы по оплате услуг теплоснабжения, пропорционально доле ООО «Бизнес Актив» в общей долевой собственности в общей площади здания по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Инвестиционная компания «Макси», которое, по мнению ответчика, являлось в спорный период пользователем спорного помещения. ООО «Бизнес Актив» не являлось фактическим пользователем помещения, учитывая выводы судебных актов в деле № А60-34628/2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Истец также указывает на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как было ранее установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60- 34956/2012, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу № А60-50153/2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу № А60-44340/2015 и Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-52381/2016, истец является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, литер А:

- помещения 1-го этажа №№ 42-55 общей площадью 245,7 кв.м.;

- подвал №№ 21-24, 48, 1-й этаж - №№ 1-6, 62, 64-68, 72, 73, 75-77, 80-93, 95, 2-й этаж - №№ 1-11, 36-38, 69-80, антресоль - №№ 63, 69-71, 78, 79, 94, 96, общей площадью 3073,6 кв.м.;

- подвал - №№ 1-20, 25-47, 1-й этаж - №№ 7-14, 20, 23-41, 60, 61, 2-й этаж - №№ 12-33, 34а, 34, 35, 39-68, 81, 3-й этаж - №№ 1-45, 4-й этаж - №№ 1-44, общей площадью 4190,8 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2005 66 АВ 892008, от 22.03.2007 66 АВ 864302, от 22.03.2007 66 АВ 864303.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа №№ 15-19, 21-22 общей площадью 233,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 66 АГ 722752).

01.01.2015 между ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (потребитель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация, переименована в ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения № 52146- Во ТГК.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего теплоснабжения.

Ответчик не заключал с теплоснабжающей организацией самостоятельного договора на поставку тепловой энергии; соглашение между истцом и ответчиком на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг также отсутствует.

Сумма фактически понесенных истцом расходов в связи с отоплением помещений ответчика за период с октября 2016 года по май 2017 года согласно иску составила 55 960 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 309, 310, 544, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст.114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.11.2017 истек 07.12.2017.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 05.12.2017, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела А60-34628/2013 была признана недействительной сделка, заключенная между ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» - договор купли-продажи недвижимого имущества № 2006 от 20.06.2008 в отношении части здания литер А, площадью 233,7 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 15-19, 21-22) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26. Этим же судебным актом помещения были истребованы из владения ООО «Бизнес Актив» в пользу ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Апелляционная жалоба ООО «Бизнес Актив» на указанное определение суда от 18.10.2016, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения 06.02.2017.

Часть 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности ОАО «ИК «Макси» был зарегистрирован 02.10.2017.

Несмотря на ссылку ответчика на установленные по делу А60-34628/2013 обстоятельства недействительности сделки по отчуждению ОАО «ИК «Макси» спорных помещений, ООО «Бизнес Актив» не отрицает фактическое использование им помещений, а значит и поставляемой для их отопления в спорный период тепловой энергии. Доказательств обратного в дело не представлено.

Оснований для привлечения ОАО «ИК «Макси» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО «ИК «Макси», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ОАО «ИК «Макси», ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что фактический доступ в спорные помещения после 18.10.2016 был прекращен, никакими доказательствами не подтверждена и не может быть принята апелляционным судом.

Выдержка из определения по делу № А60-34628/2013 от 18.10.2016 и постановления апелляционного суда не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Размер долга ответчиком фактически не оспорен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-48137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких