Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202350/25-22-2312
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>, 109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 58, К. 2) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 15.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании по договору от 12.04.2023 № 10-16/23-32 основного долга в размере 414 604 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2024 по 30.07.2025 в размере 148 953 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Исполнитель, Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по ограничению завышенного расхода сетевой воды в системах отопления от 12.04.2023 № 10-16/23-32 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на выполнение работ по ограничению завышенного расхода сетевой воды в системах отопления по адресам: <...> 05-05-148; ул. Верхняя Хохловка, <...>- 0508/028; 3-я Карачаровская ул., д. 12, корп. 1, 05-05-007 (3 узла); Нижегородская ул., д. 65, 05-05-0508/029; Басовская ул., <...>-05-158; 3-я Карачаровская ул., д. 14, корп. 1, 05-05-007 (3 узла); Перовское шоссе, д. 18/1, 05-05-003; шоссе Фрезер, д. 13, 05-05-161; ФИО2 ул., д. 5, корп. 1, 05-05-0508/006; ФИО2 ул., д. 3, корп. 2, 05-05-0508/006; ФИО2 ул., <...>- 0508/006; Нижегородская ул., д. 78, корп. 2, 05-05-0404/040; Смирновская ул., д. 65, 05-05-0401/005 (далее - Услуги), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Цена составляет 414 604,80 рублей в том числе НДС-20% в размере 69 100,80 рублей.

Пункт 2.6.2 Договора регламентирует порядок оплаты услуг: Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием АИС «Портал поставщиков» Документа о приемке, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Сторонами подписан универсальный передаточный акт № 6200048349/16 от 20 декабря 2023 г., подтверждающий факт оказания услуг Исполнителем и приём результата Заказчиком.

Истец утверждает, что во исполнение указанного Договора ПАО «МОЭК» предоставило услуги ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» за период с 12 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года. От Заказчика не поступали претензии относительно качества оказанных услуг.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.06.2025 размер долга ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» перед ПАО «МОЭК» составлял 414 604,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основной долга ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

Пункт 7.7 Договора определяет начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга истцом произведено начислением неустойки за период с 01.01.2024 по 30.07.2025 в размере 148 953 руб. 69 коп., согласно представленного расчета.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия в части неустойки оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отказ истца от исковых требований, изложенный в ходатайстве истца от 29.08.2025, и как следствие, по мнению ответчика, истец лишен права обращения в суд с теми-же требованиями и по тем-же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абз. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходатайстве от 29.08.2025 истцом применены формулировки, не позволяющие суду однозначно квалифицировать волеизъявление истца на распоряжение процессуальными правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, вопрос о рассмотрении ходатайства истца от 29.08.2025 судом оставлен открытым, в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 суд обязал Истца представить надлежащее ходатайство в соответствии с АПК РФ (ст. 49, ст. 150); представить дополнительные письменные пояснения.

В последующем, истцом заявлено ходатайство от 07.11.2025 с учтём указанных положений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца от 07.11.2025 не содержит волеизъявления на отказ от исковых требований в части оспариваемой неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика.

Также ответчиком указывает, что расчет неустойки по договору должен производиться в соответствие с правилами, установленными постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 на основании следующего.

Предметом заключенного договора № 10–16/23–32 от 12.04.2023 года является обязательство ПАО «МОЭК» по «выполнению работ по ограничению завышенного расхода сетевой воды в системах отопления» по адресам: <...> 05-05-148; ул. Верхняя Хохловка, <...>-0508/028; 3-я Карачаровская ул., д. 12, корп. 1, 05-05-007 (3 узла); Нижегородская ул., д. 65, 05-05-0508/029; Басовская ул., <...>- 05-158; 3-я Карачаровская ул., д. 14, корп. 1, 05-05-007 (3 узла); Перовское шоссе, д. 18/1, 05-05- 003; шоссе Фрезер, д. 13, 05-05-161; ФИО2 ул., д. 5, корп. 1, 05-05-0508/006; ФИО2 ул., д. 3, корп. 2, 05-05-0508/006; ФИО2 ул., <...>-0508/006; Нижегородская ул., д. 78, корп. 2, 05-05-0404/040; Смирновская ул., д. 6Б, 05-05-0401/005».

Все многоквартирные дома, указанные в пункте 1.1 договора № 10–16/23–32 от 12.04.2023 года находятся под управлением ГБУ города Москва Жилищник «Нижегородского района» (Ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в этих многоквартирных домах).

Между ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москва Жилищник «Нижегородского района» заключен договор теплоснабжения № 05.413349-ТЭ от 01.01.2016 года на поставку тепловой энергии во все перечисленные многоквартирные дома в договоре № 10-16/23-32 от 12.04.2023 года и оборудованные Индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП).

В соответствие с п. 2 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года – «В состав общего имущества (многоквартирного дома) включаются ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон (прилагаю) по договору теплоснабжения № 05.413349-ТЭ от 01.01.2016 года установлена ответственность Ответчика в части обслуживания и наладки оборудования Индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах являющихся предметом по договору № 10–16/23–32 от 12.04.2023 года.

Таким образом обязанность по эксплуатации ИТП возложена на Ответчика, при этом, организация, осуществляющая эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП), обязана соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности:

1. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» эксплуатация объектов теплоснабжения должна обеспечивать надежное и безопасное теплоснабжение потребителей.

2. На основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, эксплуатирующая организация обязана назначить ответственных лиц, вести установленную документацию, обеспечивать техническое обслуживание и контроль параметров работы оборудования.

3. В силу Приказа Минтруда России от 17.08.2015 года № 551н «Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» обслуживающий персонал должен пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда.

4. Если в составе ИТП имеется оборудование, отнесённое к опасным производственным объектам (например, сосуды или котлы, работающие под давлением свыше 0,07 МПа или при температуре теплоносителя свыше 115 °С), то на такую деятельность распространяются положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а эксплуатация возможна только при наличии лицензии Ростехнадзора.

5. Кроме того, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, персонал организации должен быть аттестован в области эксплуатации тепловых энергоустановок (область Б.9) и иметь соответствующую квалификацию.

Таким образом, организация, эксплуатирующая индивидуальный тепловой пункт, должна иметь должным образом оформленную эксплуатационную и организационную документацию, обученный и аттестованный персонал, а при наличии оборудования, относящегося к ОПО, – также лицензию Ростехнадзора.

Указанными допусками, аттестованного персонала, а также лицензии Ростехнадзора у Ответчика нет, однако обязательство по содержанию оборудования индивидуальных тепловых пунктах возложено именно на Ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Ответчик заключил договор № 10-16/23-32 от 12.04.2023 года с ПАО «МОЭК» (с организацией имеющей право эксплуатировать ИТП).

В соответствие со ст. 426 ГК РФ «Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)».

В соответствие с Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 2382 от 29.12.2023 года) «Предусмотрено, что до 1 января 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, осуществляются, в частности: начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юрлицами и ИП обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров об обращении с ТКУ, договоров в сфере водоснабжения и др.».

Конечным потребителем данной услуги являются жители многоквартирных домов, так как работы ПАО «МОЭК» направлены на восстановительный ремонт общего имущества на котором происходит приготовление горячей воды поступающий в квартиры в многоквартирных домах под управлением Ответчика по договору заключенному между ПАО «МОЭК» и ГБУ города Москва Жилищник «Нижегородского района» № 05.413349-ТЭ от 01.01.2016 года.

Указанные обстоятельства соответствуют п. 2 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения.

Невозможность проведения Ответчиком указанных работ без привлечения теплоснабжающей организации (Истца) в прямую вытекает из положений приказа Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, приказа Минтруда России от 17.08.2015 года № 551н, Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом правоотношений по таким договорам, так как оплата работ ПАО «МОЭК» по данному договору производится из денежных средств поступающих от жителей многоквартирных домов, оплачивающих содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет Истца, выполненный исходя из ставки в диапазоне от 16 до 21 процента не соответствует требованиям законодательства.

Также ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2024 по 25.07.2025 составляет 74 967 руб. 46 коп.

Данный довод ответчика признается судом состоятельным.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает расчет истца методологически неверным, выполненным с нарушением действующего законодательства, контррасчет ответчика судом признается верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 150, 167 – 170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании по договору от 12.04.2023 № 10-16/23-32 основного долга в размере 414 604 руб. 80 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 12.04.2023 № 10-16/23-32 неустойку за период с 01.01.2024 по 30.07.2025 в размере 74 967 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 18 013 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.06.2025 №55567.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Обидина Н. В.