Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-117381/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-117381/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), от Космачева И.С. и Космачевой В.В. – Кичина К.С. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.60,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор пожертвования от 28.07.2016 № 50, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее – Компания), Космачевым Иваном Сергеевичем и Алешиной Виталией Владиславовной, взыскать в качестве последствий недействительности сделки с Космачева И.С. и Алешиной В.В. в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) по 157 950 руб.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика и третьего лица Компанию и Фонд, соответственно.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обособленный спор № А56-117381/2018/тр.220, в рамках которого должник и Компания признаны взаимозависимыми юридическими лицами, что, по его мнению, позволяет квалифицировать договор пожертвования от 28.07.2016 № 50 как сделку, заключенную за счет должника с целью внесения долевого взноса.

Податель жалобы отмечает, что суды не исследовали его доводы относительно ничтожности сделки, поскольку оспариваемый договор прикрывает сделку дарения и подлежит квалификации как мнимый, ссылаясь на выводы судов по обособленному спору № А56-117381/2018/ж.2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Космачева И.С. и Космачевой В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 Общество (застройщик), Космачев И.С. и Алешина В.В. (дольщики) заключили договор № 29/2016/Д.2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор участия), по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2017 построить и передать в собственность дольщиков жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 38, площадью 33,20 кв. м на третьем этаже в подъезде № 3 в строительных осях 1с-6с/Гс-Жс многоквартирного дома № Д2.1, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное, а дольщики – уплатить застройщику 2 106 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора участия оплата будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением № 3 к Договору участия: 105 300 руб. (собственные средства) – в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора участия, 315 900 руб. (собственные средства) – в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора участия, 1 684 800 руб. (кредитные средства Банка) – в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации Договора участия.

Судами установлено, что фактически на расчетный счет должника от дольщиков поступили – 1 790 100 руб., 315 900 руб. не поступали.

Вместе с тем в пакете документов, представленном дольщиками для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен договор пожертвования от 28.07.2016 № 50 (далее – Договор пожертвования), согласно которому его сторона – Компания (жертвователь) обязалась передать во владение дольщиков сертификат номиналом 315 900 руб.

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение - для внесения первоначального взноса по Договору участия, в пункте 1.3 Договора пожертвования содержится заверение в том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности жертвователю.

Конкурсный управляющий Коробов К.В., посчитав, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку прикрывает внесение части первоначального взноса по Договору участия, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, а Фонд является правопреемником Общества, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, указав, что Договор пожертвования не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, не нанес ущерба должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на непредставление конкурсным управляющим доказательств злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы конкурсный управляющий Коробов К.В. доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводилась к двум фактам: дольщиками не внесен первоначальный взнос, Договор пожертвования заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не указал. Более того, такие обстоятельства не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указали суды, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Компанией либо Космачевым И.С. и Алешиной В.В. правом не представлено.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на наличии которых настаивал конкурсный управляющий, у судов первой и апелляционной инстанции не было бы оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора арбитражные суды квалифицировали Договор пожертвования в качестве договора целевого пожертвования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

В данном случае Компания действовала с намерением безвозмездно компенсировать расходы дольщиков в рамках Договора участия и не имела цели получения встречного предоставления.

Конечный получатель денежных средств не может предполагать нарушения чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, как установлено судами, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

Учтя изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Космачевым И.С., Алешиной В.В. и должником в установленном порядке был заключен Договор участия, во исполнение которого жертвователь перечислил спорную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление не повлекло и не могло повлечь за собой причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено, притом что Компания не предъявляла должнику требований, основанных на Договоре пожертвования.

Космачевыми И.С. и В.В. в суд первой инстанции был представлен отзыв, к которому была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 № 72. Согласно указанной квитанции Общество приняло от Космачева И.С. (Алешиной В.В.) 315 900 руб., основание - долевой взнос по Договору участия (том дела 569, лист 71).

Следовательно, данный документ дополнительно подтверждает, что Космачевым И.С. (Алешиной В.В.) действительно по Договору пожертвования получено 315 900 руб., которые были использованы на цели, указанные в пункте 1.2 Договора пожертвования.

Доказательств о том, что дольщики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, либо они вступили с ним в сговор, с целью вывода денежных средств, не представлено.

О фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 № 72 Обществом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы судов по обособленному спору № А56-117381/2018/ж.2 не может быть принята во внимание ввиду иного состава правоотношений. По означенному обособленному спору договор пожертвования был заключен дольщиками и Обществом, последнее обязалось передать во владение заявителей сертификат.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не учитывают установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова Константина Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко