Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А66-9264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-9264/202020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2 ответчика – ФИО3 (в режиме "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Прокуратуре Тверской области

о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным распоряжения от 25.05.2020 № РП-211-1649-о о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

В судебном заседании заявитель уточнил, что ответчиками по делу являются Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) и Прокуратура Тверской области (далее – прокуратура).

Уточнение принято арбитражным судом.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие оснований для проведения проверки, а также на то, что в распоряжении содержится ссылка на документ без номера и даты, который якобы должен обосновывать необходимость проведения внеплановой выездной проверки.

Управление Ростехнадзора в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признало, указало, что оспариваемое Распоряжение является законным и обоснованным.

Прокуратура в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве также возразила против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из дела, оспариваемым распоряжением от 25.05.2020 № РП-211-1649-о назначена внеплановая выездная проверка Общества.

В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)": 10001285120.

Согласно пункту 6 оспариваемого распоряжения проверка проводится с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах на основании подпункта "а" пункта 2, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оперативного сообщения об инциденте, а именно о повреждении технического устройства (вх.№ 210/17255 от 15.04.2020), произошедшем на опасном производственном объекте – "Площадка установки получения полимерного антипирена", расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт.Редкино, ул.Заводская, д.1, мотивированного представления заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 о необходимости проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Задачей настоящей проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах: Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ), peг. № А01-14377-0001; Склад сырьевой (соляная кислота), peг. № А01-14377-0002, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт.Редкино, ул.Заводская, д.1.

В соответствии с пунктом 8 данного распоряжения срок проведения проверки: с 4 по 10 июня 2020 года.

Решением от 25.05.2020 прокуратура согласовала проведение проверки.

Оспариваемое распоряжение было получено Обществом 04.06.2020.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ".

Указанным законом установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Одним из таких основания в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае правовым основанием для инициирования проверки явилось наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в связи с тем, что Обществом эксплуатируются опасные производственные объекты, на одном из которых были допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, повлекшие аварию с выбросом опасного вещества (брома) в атмосферный воздух (14.04.2020).

Нарушения, выявленные по результатам расследования аварии и создающие угрозу причинения вреда, изложены в мотивированном представлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, зарегистрированном в Управлении 25.05.2020 за № 211-2040.

Указанное мотивированное представление является приложением к заявлению в прокуратуру о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества от 25.05.2020 № 211-2041.

Наличие в оспариваемом распоряжении ссылки на мотивированное представление без указания его даты и номера не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, изложенным в статье 20 Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена возможность проведения внеплановых проверок, основанием для которых являются факты угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных документов, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 29.05.2020 по делу № 5-87/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. При этом судом установлено, что выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации Обществом опасных производственных объектов создают возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также непосредственно угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и социальные последствия.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у Управления Ростехнадзора имелись законные основания для назначения внеплановой выездной проверки Общества, а у прокуратуры – согласовать указанную проверку. При этом оспариваемое распоряжение соответствует Закону № 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов