Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-8924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4636/17


Екатеринбург

06 сентября 2017 г.


Дело № А50-8924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А508924/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю Григорьева Е.С. (доверенность от 20.03.2017 № 170).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДавлатОшер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 (судья Коньшина С.В.) в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 (судьи Романова В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления. Как указывает уполномоченный орган, ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применима не только к фактически отсутствующему должнику, но и должнику, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления не проводятся операции по банковским счетам, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Уполномоченный орган указывает на то, согласно ответам регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Зарегистрированное за должником транспортное средство является предметом лизинга, по сведениям, представленным должником, договор лизинга расторгнут в связи с нарушением графика платежей. Имущество, принадлежащее должнику, в ходе исполнительного производства не выявлено. Расчетные счета должника закрыты 28.04.2015 и 19.06.2015, реализация имущества во 2-4 кварталах 2016 года не производилась, согласно кассовой книги за период с 04.01.2016 по 31.01.2017 поступление денежных средств от контрагентов должника отсутствует. С учетом отсутствия действующих расчетных счетов, а также сведений в кассовой книге о поступлении денежных средств от контрагентов общества «Дил.С», общества «Ляминское партнерство», Юсубова Э.Б. договоры, представленные должником в суд в качестве подтверждения своей деятельности, по мнению уполномоченного органа, обладают признаками фиктивного документооборота. Действия должника направлены на уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на то, что у общества «Довлат-Ошер» на 12.04.2016 имеется задолженность по налогам в общей сумме 3 225 111 руб. 27 коп., в том числе 2 229 799 руб. недоимки, 547 068 руб. 27 коп. пени и 448 244 руб. штрафов, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы; исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием у него имущества, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года, расчетные счета закрыты, хозяйственная деятельность не ведется, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ДовлатОшер» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, представив сведения о выделении из федерального бюджета средств на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в признании общества «Довлат-Ошер» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227, 230 Закона о банкротстве, поскольку ведет хозяйственную деятельность, наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в ст. 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, ввиду продолжения должником хозяйственной деятельности основаны на пояснениях руководителя должника и представленных им копиях договоров с контрагентам, кассовой книге, а также стоимости активов, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2015 год.

В опровержение доводов должника уполномоченный орган ссылался на невозможность ведения должником нормальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия со второго квартала 2015 года расчетных счетов, открытых на имя должника, со 2 квартала 2016 операций по реализации имущества, в период с 04.01.2016 по 31.01.2017 поступления денежных средств от контрагентов, а также на то, что в ходе исполнительных производств имущество, принадлежащее должнику, не выявлено; непринятие со стороны руководителя должника реальных мер, направленных на ведение должником хозяйственной деятельности и на погашение задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы уполномоченного органа в обжалуемых судебных актах не проведены; осуществлялось ли фактическое исполнение договоров, представленных должником в качестве подтверждения ведения хозяйственной деятельности; операции, отраженные в кассовой книге за период по 21.01.2017, не исследовались, в то время как с учетом доводов приводимых уполномоченным органом, указанные обстоятельства являлись значимыми для правильного разрешения настоящего спора, установления наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-8924/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова