Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А51-11958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1231/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 22.12.2022, ФИО3, по доверенности от 26.10.2022

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» ФИО4 (лично)

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 22.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А51-11958/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692135, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» (далее – ООО «ДКС», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 21.12.2021 ООО «ДКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.10.2021 поступило заявление (с учетом принятых уточнений) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 13 по Приморскому краю (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДКС» в размере 12 108 580,05 руб. в составе требований второй очереди, в размере 3 260 459,35 руб. – основной долг, 7 179 593,08 руб. – пени, 1 380 567,20 руб. – штрафы в составе требований третьей очереди.

Определением суда от 06.04.2022 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДКС»: во вторую очередь в размере 12 108 580,05 руб., в третью очередь в размере 3 260 459,35 руб. – основной долг, 7 179 593,08 руб. – пени, 1 380 567,20 руб. – штрафы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда от 06.04.2022 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКС» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 168 781,08 руб., в том числе 94 031 руб. – основной долг, 27 311,08 руб. – пени, 47 439 руб. – штрафы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит апелляционное постановление от 31.01.2023 отменить, определение суда от 06.04.2022 оставить в силе. Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания части требований уполномоченного органа необоснованными в связи с заявленными возражениями ИП ФИО5, в том числе о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные возражения ни им, ни иными лицами при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись. Со ссылками на судебную практику приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание задолженности с ООО «ДКС», послуживших основанием для отказа в удовлетворении его заявления в части, поскольку при отсутствии сведений о наличии (выявлении) какого-либо имущества и изменении имущественного положения должника у заявителя отсутствовали основания для повторного предъявления на исполнение постановлений о взыскании задолженности за счет его имущества; таким образом, Федеральная налоговая служба своим правом на повторное направление указанных постановлений не воспользовалась, тогда как такая обязанность на нее не возложена.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Федеральной налоговой службы на доводах кассационной жалобы настаивали, конкурсный управляющий, представитель ИП ФИО5 относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «ДКС» задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов:

 по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016-2019 годы на сумму 362 311 руб.;

 по налогу на доходы физических лиц за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, полугодие 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на сумму 5 625 791 руб.;

 по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016: за 2014-2015 годы на сумму 139 531,40 руб.;

 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на общую сумму 6 482 789,05 руб.;

 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на общую сумму 1 502 828,36 руб.;

 по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года на общую сумму 738 262,21 руб.;

 по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 517 526,40 руб. (по данным Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации).

Также на указанные недоимки начислены пени и штрафы, предъявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО «ДКС», в общем размере 7 179 593,08 руб. и 1 380 567,20 руб. соответственно.

Из материалов обособленного спора следует, что Федеральной налоговой службой предъявлялись требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника и постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении задолженностипо налогу на доходы физических лиц в размере 5 625 791 руб., по пене в размере 2 939 523,45 руб. и по штрафам в размере 1 372 692,40 руб., по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 362 311 руб. и по пене в размере 137 183,01 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 139 531,40 руб. и по пене в размере 75 638,03 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 175 415,87 руб. и по пене в размере 107 718,26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с 01.01.2017, в размере 6 307 373,18 руб. и по пенев размере 2 749 334,36 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование, начиная с 01.01.2017, 738 262,21 руб. и по пене в размере 326 263,63 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 01.01.2017, 1 462 163,78 руб., по пене в размере 637 345,82 руб. и по штрафам в размере 224,80 руб.; по штрафамза налоговые правонарушения в размере 7 650 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 517 526,40 руб. и пене в размере 182 258,16 руб. не представлено доказательств повторного направления документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачен (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части задолженности, исполнительные производства по взысканию которой окончены, повторное предъявление исполнительных документовне осуществлено, тогда как с даты их окончания прошло более шести месяцев на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления – 29.10.2021, в связи с чем уполномоченным органом утрачена возможность ее принудительного взыскания; соответственно, основания для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «ДКС» соответствующих требований Федеральной налоговой службы на общую сумму 23 760 958,62 руб., в том числе основной долг – 15 275 008,42 руб., пени –7 152 822 руб. и штрафы – 1 333 128,20 руб., отсутствуют.

Указанное послужило основанием для изменения определения суда от 06.04.2022, признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКС» требований Федеральной налоговой службы в размере 168 781,08 руб., в том числе 94 031 руб. основного долга, 27 311,08 пеней, 47 439 руб. штрафов, поскольку по смыслу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ, пункта 11 Обзора от 20.12.2016 возможность принудительного взыскания данной задолженности уполномоченным органом не утрачена.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного, в том числе, пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение (неизменение) имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает необходимость соблюдения данного срока.

В рассматриваемом случае по возвращении приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника уполномоченный орган в течение шести месяцев должен был снова направить такие постановления на исполнение, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного взыскания задолженности.

В свою очередь, принимая во внимание особые полномочия суда по самостоятельной, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверке обоснованности предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований (пункт 26 Постановления № 35), а также правовые позиции, изложенные в Обзоре от 20.12.2016, проверка обоснованности требований уполномоченного органа также производится судом самостоятельно, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения заявленных требований, то есть заявление о пропуске срока их взыскания со стороны заинтересованных лиц не требуется.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А51-11958/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин