Решение от 19 января 2021 г. по делу № А70-12146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12146/2020
г. Тюмень
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЛИНИЯ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 21 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.07.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЛИНИЯ ПЛЮС» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 629839 в размере 4 000 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608745 в размере 2 000 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 594324 в размере 2 000 000руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 643553 в размере 2 000 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 733924 в размере 8 500 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608746 в размере 2 500 000 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, осуществив производство и реализацию контрафактного товара в розничные магазины, нарушил исключительные права на товарные знаки № 629839, № 608745, № 594324, № 643553, № 733924, №608746 и произведения изобразительного искусства (изображения товарных знаков).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, в связи со сменой адреса регистрации по месту жительства: Курганская область, <...>.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, принимая дело к производству, проверяет соблюдение заявителем (истцом) требований, относительно содержания иска и предоставления необходимых документов (статьи 125, 126 АПК РФ), а также соблюдены ли истцом правила подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2020, представленной истцом вместе с исковым заявлением, ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Следовательно, при подаче иска в Арбитражный суд Тюменской области, истцом верно определена подсудность рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Таким образом, временная нетрудоспособность лица, участвующего в деле, не является обстоятельством, обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи ответчиком товара – двух тортов под названием «Тортена» и «Сметанофф», что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2019.

На упаковках указанных товаров указан производитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

На тортах «Сластена», «Сметанофф» содержатся товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками № 629839, № 608745, № 594324.

14.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи ответчиком товара – торта под названием «Ночной Курган», что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2019.

На упаковке указанного товара указан производитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

На торте «Ночной Курган» содержатся товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками № 643553, № 733924.

15.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи ответчиком товара – двух тортов под названием «Пломбир сливочный», «Сметанофф», что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2019.

На упаковках указанного товара указан производитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

На тортах «Пломбир сливочный», «Сметанофф» содержатся товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками № 629839, № 608745, № 594324.

20.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи ответчиком товара – торт под названием «Ириска», что подтверждается расходной накладной от 20.06.2019 №14216.

На упаковке указанного товара указан производитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

На торте «Ириска» содержатся товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608746.

15.01.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи ответчиком товара – двух тортов под названием «Балет», «Детский», что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2020.

На упаковках указанного товара указан производитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

На тортах «Балет», «Детский» содержится товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 733924. Также на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображение товарного знака № 733924 (внешний вид этикетки).

10.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи ответчиком товара – три торта под названием «Симфония», «Кусочек счастья», «Рыжик», что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной от 10.03.2020.

На упаковках указанного товара указан производитель: ИП ФИО2, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>.

На тортах «Симфония», «Кусочек счастья», «Рыжик» содержится товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 733924.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым факт продажи указанного в иске товара он не оспаривает и полагает, что интеллектуальные права истца не нарушал, ссылаясь на заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СЛАДКАЯ ЛИНИЯ ПЛЮС» договор коммерческой концессии на право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав. Однако доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, ответчик, в нарушение пункта 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет сходности спорного товара с товарным знаком не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела установлено, что ООО «СЛАДКАЯ ЛИНИЯ ПЛЮС» является правообладателем товарных знаков № 629839, № 608745, № 594324, № 643553, № 733924, № 608746 на основании договора от 08.02.2019 об отчуждении исключительных прав, заключенного с ООО «Юбиляр» (л.д.25-32), а также свидетельств № 629839 от 12.09.2017, № 608745 от 14.03.2017, № 594324 от 10.11.2016, № 643553 от 30.01.2018, № 733924 от 07.11.2019, № 608746 от 14.03.2017 на указанные товарные знаки с внесенными в них соответствующими изменениями от 22.05.2019 (л.д.33-47).

Факт продажи контрафактного товара предпринимателем по существу не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявляется о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 629839 в размере 4 000 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак№ 608745 в размере 2 000 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 594324 в размере 2 000 000руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 643553 в размере 2 000 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 733924 в размере 8 500 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608746 в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав при доказанности факта правонарушения, а ответчик, в свою очередь, вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Однако, согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении № 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Материалы дела заявления ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав не содержат, следовательно, основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда отсутствуют.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав в сумме 21 000 000 руб. суд не может признать разумным и обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации в сумме 21 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 629839, № 608745, № 594324, № 643553, № 733924, № 608746 до 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 14.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из этого, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЛИНИЯ ПЛЮС» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 1 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.